Дело № 1-224/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 17 июля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Мамаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде обязательных работ, по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев снят с учета ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, в связи с чем ФИО1 является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном около <адрес> с/с г.о.з. <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак № региона (далее по тексту автомобиль «ВАЗ-21043»), запустил двигатель, включил передачу, и, управляя данным автомобилем, поехал до круглосуточного магазина, расположенного на <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на нем по <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут был остановлен перед перекрестком улиц Максимова и Коммунистическая, в 20-ти метрах от <адрес>, инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А. (далее по тексту инспектор ДПС), тем самым преступные действия ФИО1, были пресечены. Инспектор ДПС А. обнаружив, что водитель транспортного средства — автомобиля марки «ВАЗ- 21043», ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 38 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После чего инспектор ДПС А. в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора 008445, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в 20 метрах от <адрес>, дал свое согласие. В ходе проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 41 минуту, и согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,571 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

Виновным в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал себя полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 130, 132), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), к административной ответственности не привлекался (л.д. 137-139), по месту жительства характеризуется положительно, является отцом-одиночкой, по месту учебы ребенка характеризуется положительно, допрошенный в качестве свидетеля работодатель ФИО1 К. характеризует ФИО1 положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за оба преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, общественную опасность преступлений против безопасности дорожного движения, характеристику личности подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и трудоспособность ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него положений ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом характера и общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, предусматривающих возможность отсрочки от отбывания наказания мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, поскольку ФИО1 продолжительное время систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, чем подвергает опасности не только себя, но и окружающих.

При таких данных полагать, что назначенное ФИО1 наказание повлечет серьезные негативные последствия для его ребенка, которые оправдывали бы неприменение к нему реального наказания за содеянное, не имеется.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

<данные изъяты>

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г. Широков