УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Муреевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, по договору кредитной карты образовавшуюся за период с 13.09.2023 по 08.04.2025 г. включительно в размере 126527,90 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 58701,47 руб., процентов в размере 57996,15 руб., и суммы штрафа в размере 9830,28 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4796,00 рублей, а всего 131323,90 руб. (л.д.3-4)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2023 г. между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 50000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Договор совершен в простой письменной форме. Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ. От ответчика поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора в простой письменной форме, стала активация ответчиком предоставленной Банком кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, 08.04.2025 г. Банк расторг договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 13.09.2023 по 08.04.2025 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора указан в Заключительном счете, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96). Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.5), в поданном суду исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.4).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.95), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

На основании вышеизложенного, учитывая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 06.04.2023 года между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с условиями которого АО «ТБанк» предоставил ответчику кредитную карту 2200 70** ****9388 с лимитом кредитования в размере 50 000 руб., что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора, подписанными ответчиком (л.д.18-19).

Истец выполнил обязательства по договору потребительского кредита № от 06.04.2023 года, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д.14-15).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не выполняет, что также подтверждается выпиской по договору кредитной линии (л.д.14-15).

09.04.2025 года истец направил ответчику заключительный счет, содержащий требование о погашении суммы задолженности (л.д.60).

22.05.2025 года мировым судьей судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.04.2023 года за период с 13.09.2023 года по 08.04.2025 года в размере 126527,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398,00 руб., а всего взыскано 128925,90 руб. (л.д.92).

Определением мирового судьей судебного участка №19 Воскресенского судебного района Московской области от 05.06.2025 года судебный приказ № от 22.05.2025 года отменен, в связи с поступившими от должника относительно его исполнения возражениями (л.д.93-94).

Как следует из расчета задолженности, который суд признает арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.04.2023 года за период с 13.09.2023 по 08.04.2025 г. включительно составляет 126527,90 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 58701,47 руб., процентов в размере 57996,15 руб., и суммы штрафа в размере 9830,28 руб., (л.д.14-15).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств исполнения ею своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.04.2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований как основанных на действующем законодательстве и нашедших свое подтверждения в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4796,00 руб. (л.д.6-6 об.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан 21.08.2013 года ТП № 3 ОУФМС России по Московской области по Воскресенскому муниципальному району, в пользу АО «ТБанк», № задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 06.04.2023 года за период с 13.09.2023 по 08.04.2025 г. в размере 126527 рублей 90 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 58701 рублей 47 коп., процентов в размере 57996 рублей 15 коп., и суммы штрафа в размере 9830 рублей 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4796 рублей, а всего взыскать 131323 (сто тридцать одна тысяча триста двадцать три) рубля 90 копеек..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.А. Зверева