УИД 34RS0005-01-2022-005496-52
Дело № 2а-3563/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,
при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «Займер» обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права.
В обоснование заявленных требований указал, что административный истец — ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу (судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15300,00 руб.). Данный судебный приказ поступил в Краснооктябрьское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 приняла процессуальное решение в виде вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Данному постановлению присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» получен вышеуказанный исполнительный документ с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, при этом процессуальное решение принято в связи с тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеются все сведения, необходимые для проведении идентификации взыскателя и должника в соответствии со ст. 127 ГПК РФ. В качестве идентификатора в исполнительном документе указаны серия и номер паспорта должника. При таком положении, судебный пристав-исполнитель не имел права отказать в возбуждении исполнительного производства по причине «не указаны сведения о должнике и взыскателе». Считает, что срок обжалования постановления не нарушен, поскольку административный истец узнал об отказе в возбуждении исполнительного производства получив соответствующее постановление с исполнительным документом только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административного ответчика отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 15300,00 руб. в пользу ООО МФК «Займер».
Представитель административного истца ООО МФК «Займер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, представители Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили..
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ также предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).
Согласно части 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации. Из содержания ст. ст. 12, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае поступления в службу судебных приставов вступившего в законную силу судебного акта судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от ООО МФК «Займер» в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> поступило заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ - судебный приказ №, выданный судебным участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №.
В соответствии с ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, на основании ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не содержит сведения о должнике и взыскателе.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
Вместе с тем, судебный приказ №, выданный судебным участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу № содержал все необходимые сведения о должнике и взыскателе, однако судебный пристав-исполнитель не учла данные сведения при вынесении оспариваемого постановления, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «Займер» на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.
Таким образом, суд не может согласиться с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку оно вынесено в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, в качестве восстановления нарушенного права административного истца, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, которым постановлено в целях устранения допущенных нарушений поручить судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа 2№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу №..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Краснооктябрьского судебного района <адрес> в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 15 300 рублей в пользу ООО МФК «Займер».
Таким образом, в рассматриваемой ситуации способ защиты права административного истца, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствие с п. 2 ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, защите подлежит нарушенное право.
Поскольку материалами дела подтверждено, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в настоящее время отменено, а исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела по существу, права административного истца не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в силу п. 1 части 2 ст. 227 КАС РФ у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать ООО МФК «Займер» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.
Судья подпись В.А. Рогозина
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 декабря 2022 года.
Судья подпись В.А. Рогозина