дело № 2а-552/2026

74RS0004-01-2025-007443-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановление, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального, материального вреда, судебных расходов, передаче материалов в органы следствия и надзорные органы, привлечении к уголовной и административной ответственности,

установил:

ФИО5, с учетом уточнений и дополнений, обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области о

- признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 от 29 сентября 2025 года №ИП;

- возложении обязанности разблокировать карты и вернуть изъятые денежные средства;

- взыскании компенсации морального, материального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 3 000 руб.;

- привлечении к административной и административной ответственности;

- передаче материалов дела в надзорные и следственные органы.

Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 29 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании судебного приказа № 2-2593/2023 от 01 сентября 2023 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО7 в ползу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности в размере 34 682,62 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 сентября 2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, то есть до истечения пятидневного срока для добровольного погашения задолженности. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства административным истцом получено только 07 октября 2025 года. По мнению административного истца, основания для возбуждения исполнительного производства у административного ответчика не имелись, поскольку доверенность АО «УСТЭК-Челябинск» не соответствует требованиям законодательства РФ, является ничтожной. Также указывает, что ГУФССП России по Челябинской области свою деятельность осуществляет незаконно, прав заниматься деятельностью связанной с возбуждением исполнительного производства и возвратом просроченной задолженностью не имеет, кроме того, не является оператором персональных данных, подразделения службы судебных приставов по Челябинской области нигде не зарегистрированы. Административный истец полагает, что имеются основания для привлечения административных ответчиков к уголовной и административной ответственности, а также направления материалов дела в следственные и надзорные органы для проведения соответствующей проверки (л.д. 2-3, 20-21).

Определением судьи от 21 ноября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Постель А.И., ФИО8, в качестве заинтересованного лица привлечено АО «УСТЭК-Челябинск» (л.д. 1).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Также пояснил, что задолженность по исполнительному производству не погашена. Копию оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства получил 07 октября 2025 года, с его счета денежные средства в счет погашения задолженности не удерживались, денежные средства списаны со счета солидарного должника – ФИО7 Также пояснил, что у административного ответчика не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Постель А.И. в удовлетворении административного иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО7 требования административного истца поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает (далее - КАС РФ) необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из уточнённого административного искового заявления, ФИО5, помимо прочего, просит привлечь административных ответчиков к административной и уголовной ответственности.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку фактически рассмотрен вопрос о законности постановления должностного лица по административному делу.

В силу ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм процессуального права, требования истца о привлечении административных ответчиков к административной и уголовной ответственности не подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи производство по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 о привлечении к уголовной и административной ответственности подлежит прекращению на основании ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая требования в части оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального, материального вреда, судебных расходов, передаче материалов в органы следствия и надзорные органы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

В соответствии со ст.ст. 64,68 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно частям 3,4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что 29 сентября 2025 года на основании судебного приказа № 2-2593/2023 от 01 сентября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО7 в пользу АО «УСЭК-Челябинск» задолженности за отопление, пени, расходов по уплате госпошлины в сумме 34 682,36 руб., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2025 года должник ФИО5 лично ознакомлен 07 октября 2025 года.

Как следует из представленной копии исполнительного производства № возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлялись запросы в организации и банки с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о счетах должника, а также для установления наличия имущества должника.

По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 30 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, на совершение действий по регистрации, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Постель А.А. пояснил, что денежные средства со счета ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП не удерживались.

В судебном заседании административный истец ФИО5 не оспаривал тот факт, что с его счета списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не производились.

Как указывалось ранее, административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что у административного ответчика не имелись основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку доверенность АО «УСТЭК-Челябинск» не соответствует требованиям законодательства РФ, является ничтожной, а также ГУФССП России по Челябинской области свою деятельность осуществляет незаконно, прав возбуждать исполнительное производство и заниматься деятельностью связанной с возвратом просроченной задолженностью не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30).

В соответствии с частями 2, 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

2.1. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Статья 31 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, среди которых - предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1 ч. 1).

По материалам дела установлено, что судебный приказ № 2-2593/2023 от 01 сентября 2023 года предъявлен на принудительное исполнение представителем взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск» ФИО10, полномочия которой подтверждаются доверенностью, из текста доверенности следует, что последняя уполномочена на обращение с заявлением о возбуждении исполнительного производства со всеми правами, которые предоставлены стороне исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного документа. В указанном исполнительном документе в качестве взыскателя указано АО «УСЭК-Челябинск». Сведений о том, что на дату принятия решения о возбуждении исполнительного производства данная доверенность отозвана либо признана недействительной, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 01 сентября 2023 года, срок для его предъявления не истек, на момент возбуждения оспариваемого постановления данный судебный приказ не отмене и не отозван мировым судьей.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для отказа взыскателю в возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5

Также суд отмечает, что вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства прав административного истца не нарушает, направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что гарантируется государством, соответствует принципам и задачам исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными и отвечают требованиям законодательства об исполнительном производстве, права должника по исполнительному производству не нарушают.

Доводы ФИО5 об отсутствии у административного ответчика полномочий по исполнению исполнительного документа суд признает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд отмечает, что административный истец ФИО5 знал о вынесенном в отношении него судебном приказе и наличии у него денежных обязательств перед взыскателем АО «УСТЭК-Челябинск». В судебном заседании ФИО5 пояснил, что судебный приказ до настоящего времени в добровольном порядке не исполнен, денежные средства взыскателю не возращены.

Фактически доводы ФИО5 направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным приказом № 2-2593/2023 от 01 сентября 2023 года, выданным мировым судьей, и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

По мнению суда, доводы административного истца об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства, равно как и совершения всех исполнительных действий в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, постановлений требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Требование о возложении обязанности на административных ответчиков устранить нарушения в виде возврата денежных средств, выплате компенсации морального, материального вреда, расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений закона в действиях судебного пристава в отношении административного истца ФИО5 не установлено.

Утверждения административного истца о том, что имеются основания для направления материалов исполнительного производства для проверки в следственные органы и надзорные органы ФССП России, судом признаются необоснованными, поскольку в действиях административных ответчиков при исполнении исполнительного документа о взыскании с административного истца задолженности не обнаружены признаки преступления либо иного противоправного деяния.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 29 сентября 2025 года, возложении обязанности устранить нарушения путем возврата денежных средств, взыскании компенсации морального, морального вреда, судебных расходов, передаче материалов в органы следствия и надзорные органы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, передаче материалов в органы следствия и надзорные органы.

Производство по делу по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Челябинской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО3 о привлечении к административной и уголовной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года