Приговор по делу № 1-76/2023 от 28.09.2023.

дело № 1-76/2023

УИД-56RS0024-01-2023-000706-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретарях Поповой Н.В., Емельяновой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко М.Н., старшего помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Денисовой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акисовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, незаконно, через имеющееся отверстие в крыше здания гаража, расположенного на территории домовладения, по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, предназначенным для размещения материальных ценностей, проник в указанный гараж, откуда тайно, в отсутствии собственника и иных лиц похитил угловую шлифовальную машину марки <данные изъяты> стоимостью 2 600 руб., принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 125-129, л.д. 141-143).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, имея умысел на хищение имущества Потерпевший №1, незаконно, через имеющееся отверстие в крыше проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> с целью использования в личных целях. По возвращению домой, он указанную шлифовальную машинку положил в сарай. Спустя несколько дней, точнее сказать не может, к нему в гости пришел его знакомый по имени Рустам, фамилию не помнит, который работал у местного фермера и сообщил ему о том, что Потерпевший №1 ищет свою болгарку и никак не может ее найти. Испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он вынес Рустаму шлифовальную машинку и попросил отнести ее Потерпевший №1, что Рустам и сделал. В здании вышеуказанного гаража он находился около <данные изъяты>. Умысла на временное позаимствование он не преследовал, возвращать вышеуказанную угловую шлифовальную машинку его законному владельцу – Потерпевший №1 он не желал. Преступление он совершил тайно, за его преступными действиями никто не наблюдал.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 66-68, л.д. 69-71), следует, что у него в собственности была угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты> которую он хранил в гараже. В здании гаража у него хранилось принадлежащее ему имущество - различные запасные части, детали, инструменты, ворота гаража были закрыты на навесной замок. Он использовал гараж для хранения имущества. Примерно в <данные изъяты> он уехал на заработки в <адрес>, вернулся во второй половине <данные изъяты>. Спустя несколько дней после приезда пошел в гараж. Ворота гаража он открыл, отперев замок, имеющимся у него ключом, замок повреждений не имел. В гараже отсутствовала принадлежащая ему УШМ. Поиски положительного результата не принесли. Спустя год он обратился к сотрудникам полиции и рассказал о том, что у него кто-то совершил хищение принадлежащей ему УШМ из гаража. Затем сотрудники полиции осмотрели здание гаража, приняли от него заявление и отобрали подробное объяснение. Спустя некоторое время ему от сотрудников полиции стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1, который проник в его гараж через имеющееся отверстие в крыше. ФИО1 передал УШМ своему знакомому по имени Рустам, который должен был ему ее принести, но никто ему УШМ не вернул. С результатами проведенной оценки он согласен. Причиненный ему материальный ущерб не возмещен, однако, родители ФИО1 обещают в ближайшее время возместить всю сумму ущерба.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 107-110), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой для проверки показаний на месте по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО1 указал на одноэтажное здание – гараж, расположенный по указанному адресу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, около <данные изъяты>, через крышу проник в здание гаража, откуда похитил одну угловую шлифовальную машинку марки <данные изъяты> ФИО1 также указал на сарай во дворе своего дома, пояснив, что именно в нем он хранил похищенную им угловую шлифовальную машинку.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 111-113), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее в качестве понятой для проверки показаний на месте по адресу: <адрес>. В их присутствии ФИО1 указал на одноэтажное здание – гараж, расположенный по указанному адресу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, он, около <данные изъяты>, через крышу проник в здание гаража, откуда похитил одну угловую шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>», которую затем он перенес в сарай, находящийся во дворе его дома. В гараж ФИО1 проник через отверстие в крыше (была отколота часть шифера). ФИО1 также указал на сарай во дворе своего дома, пояснив, что именно в нем он хранил похищенную им угловую шлифовальную машинку.

Кроме того, вина ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Гараж представляет собой деревянное строение, покрытое двускатной крышей. Вход в данный гараж осуществляется через деревянную дверь, снабженную запорным устройством в виде навесного замка, который на момент производства осмотра заперт. При открытии гаража, в нем имеются деревянные полки, коробки с различными предметами (запасными частями, деталями, инструментами). Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что из указанного гаража была похищена принадлежащая ему угловая шлифовальная машинка марки <данные изъяты>

Крыша осматриваемого гаража покрыта волнистым шифером, который имеет многочисленные повреждения в виде сколов, отсутствия фрагментов. В крыше имеется сквозное отверстие, обеспечивающее доступ в здание гаража (л.д. 30-32),

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение угловой шлифовальной машинки (электроболгарки) марки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года из принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-29),

- отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость угловой шлифовальной машинки марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 2 600 руб. (л.д. 42-60),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что с целью проверки показаний ФИО1 на месте, участники данного следственного действия выдвинулись по указанию ФИО1 в сторону гаража, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, ФИО1 в присутствии двух понятых и своего защитника Акисовой Э.Х. указал на одноэтажное строение – здание гаража и пояснил, что в период времени <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, с целью хищения имущества Потерпевший №1, проживающего по вышеуказанному адресу, незаконно, через крышу проник в здание гаража Потерпевший №1, откуда совершил хищение угловой шлифовальной машинки марки <данные изъяты>, для личного пользования. Также ФИО1 указал на отверстие в крыше гаража, через которое он проник в него, а затем совершил хищение угловой шлифовальной машинки, которую затем перенес на территорию своего домовладения, по адресу: <адрес>. Далее ФИО1 указал на одноэтажное деревянное строение – сарай, расположенный во дворе <адрес> и пояснил, что именно в данном сарае он спрятал похищенную им угловую шлифовальную машинку марки «Интерскол», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 99-106).

Проанализировав признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, данные в ходе следствия, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Оценивая показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Суд не может считать потерпевшего, свидетелей лицами, заинтересованными в исходе дела. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у потерпевшего и свидетелей отсутствует. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном заключении, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Согласно разъяснений Верховного Суда РФ признаками иного хранилища являются: целевое назначение - для постоянного или временного хранения материальных ценностей; ограниченный доступ к хранилищу, что обеспечивается специальными средствами (оборудованием, техническими средствами - запорами, охраной и т.п.); оно может быть хозяйственным помещением, участком территории, иным сооружением (например сейфом).

Как установлено в ходе судебного заседания, хищение шлифовальной машины марки «<данные изъяты>), принадлежащей Потерпевший №1, совершено из гаража, расположенного во дворе дома, где потерпевший хранит свое имущество, имеющего навесной замок.

В связи с вышеизложенным, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «с проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе следствия пояснил, что кража принадлежащего ему имущества была совершена с проникновением в помещение гаража, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>. Факт проникновения в помещение гаража, не отрицает в судебном заседании и подсудимый ФИО1 Это также подтверждается протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 118-119).

Исходя из поведения подсудимого в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, а также учитывает личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, официально не трудоустроен, у нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра с <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, положительные характеристики, наличие бабушки пенсионного возраста и ее состояние здоровья.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В связи с вышеизложенным, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе предварительного следствия дал правдивые показания, где подробно изложил обстоятельства и детали его совершения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При определении его размера суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает наказание, отбытое по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства и лишения свободы на срок 6 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 16 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 7 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев 4 дня.

Наказание в виде лишения свободы по приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отбыто.

Основное наказание в виде штрафа ФИО1 надлежит отбывать самостоятельно.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Оренбургской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосергиевскому району), ИНН <***>, КПП 563601001, текущий счет 40101810200000010010, Банк: Отделение Оренбург г. Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет: <***>, КБК 18855622010290000758.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.М. Дронова