К делу № 2а-8710/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 31 мая 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Ермолова Г.Н.

при секретаре судебного заседания Щегольковой М.М.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТЕКА» к ОСП по Прикубанского округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 07 марта 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.03.2023г. обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тека» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТЕКА» по адресу: <адрес>.

Постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2023г. обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тека» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённого на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

Не согласившись первоначально с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 от 07.03.2023г. ООО «ТЕКА» обратилось в суд с требованиями о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования постановления, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТЕКА» расположенного по адресу: по адресу: <адрес> обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТЕКА»: снять запрет на регистрационные действия с имущества, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

В последствии административный истец, в порядке части 1, 2 статьи 46 КАС РФ, уточнил свои требования, а именно: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятого в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в прекращении исполнительного производства и прекратить исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительному решению от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

В обоснование своих требований ООО «ТЕКА» указывает, что Обществом было подано 06.04.2023г. в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённое на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительному решению от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>), ввиду его неисполнимости.

10.05.2023г. административным ответчиком отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП.

ООО «ТЕКА» не согласен с действиями и постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства от 10.05.2023г. и для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании отсутствовали, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая требования ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 05.09.2020г. на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительному решению от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

27.02.2023г. ООО «ТЕКА» было подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТЕКА» расположенного по адресу: по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тека» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТЕКА» по адресу: <адрес>.

06.04.2023г. ООО «ТЕКА» было подано новое ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП. Данное подтверждается представленной в материалы дела копией ходатайства с отметкой входящего штампа ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> от 06.04.2023г.

10.05.2023г. постановлением отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Тека» отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённого на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

Согласно статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 установление запрета регистрационных действий в отношении недвижимости относят к исполнительным действиям.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия - действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997г. № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд принимает во внимание, что в решение Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительное решение от 02.06.2020г. неимущественного характера, меры противопожарной безопасности и выполнение мероприятий, которые предусмотрены указанными судебными актами, являются неисполнимыми, так как собственник объекта недвижимости изменяет его функциональное назначение на оздоровительный центр, в результате чего существенным образом изменяется планировка, характеристики, площади внутренних помещений здания.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что на сегодняшний день имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий по факту принадлежит другому юридическому лицу - ООО «РЦ «Парк Европа» (ИНН <***>), что подтверждается протоколами внеочередного собрания участников ООО «ТЕКА» № б/н от 15.08.2018г. и № б/н от 21.11.2018г., Передаточным актом по реорганизации в форме выделения на 21.11.2018г., перечнем передаваемого имущества в соответствии с Передаточным актом от 21.011.2018г.

Суд принимает во внимание, что наличие оспариваемого истцом запрета по исполнительному производству №-ИП возбуждённому на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>) не только препятствует оформлению права собственности правопреемника, что существенно нарушает права и законные интересы сторон, а также препятствует упорядочению налогообложения как ООО «ТЕКА», так и ООО «РЦ «Парк Европа».

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о согласии с доводами административного истца о незаконности отказа в прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённого на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на соответствующее должностное лицо.

Доказательств в обоснование законности оспариваемого постановления, в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства не исполнения отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 требований законодательства в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ТЕКА» к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) государственного служащего - удовлетворить.

Признать незаконным постановление отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2023г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённого на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

Отменить постановление отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2023г. об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП возбуждённого на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> по делу №г. от 29.08.2019г. и дополнительного решения от 02.06.2020г. в отношении ООО «ТЕКА» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Прикубанский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий: