УИД: 74RS0010-01-2022-001329-36

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.12.2022.

гр. дело № 2-4369/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2022 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., присекретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 07.02.2014 КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО2 кредитный договор *** на сумму 31980 руб. на условиях возвратности и платности, установленных заявлением, Общими условиями, а также Тарифами Банка.Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выпустив на имя заемщика карту с установленным лимитом кредитования. 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженностиу Ответчика, которая образовалась за период с 16.06.2014 по 26.12.2017 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования. Заключительный счет о необходимости оплаты задолженности был направлен в адрес должника 26.12.2017, однако в добровольном порядке исполнен не был. С учетом изложенного, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по возврату суммы долга, истец о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 105195 руб. 93 коп., в том числе 26874 руб. 66 коп. – основной долг, 1422 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5828 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 71069 руб. 95 коп. – штрафы., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3303 руб. 92. коп., а всего 108499 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок по всем известным кредитору и суду адресам, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по надлежащей организации извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 07.02.2014КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ФИО2 кредитный договор № *** на сумму 31980 руб. на условиях возвратности и платности, установленных заявлением, Общими условиями, а также Тарифами Банка. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 24,90 % годовых, полная стоимость кредита 27, 95 % годовых, срок кредита – 6 месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 26.12.2017 Банк уступил права требования задолженности у Ответчика, которая образовалась за период с 16.06.2014 по 26.12.2017 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ***.

Представленной в деле выпиской по счету подтверждается совершение заемщиком приходно-расходных операций.

Из материалов дела также следует, что право требования задолженности Банком было уступлено и по данному кредитному договору истцу.

При этом, Банком в адрес заемщика было направленотребование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, в котором указано, что по состоянию на 26.12.2017 у ответчика перед Банком имеется задолженность в общем размере 105195 руб. 93 коп., из которых 26874 руб. 66 коп. – основной долг, 1422 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5828 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг, 71069 руб. 95 коп. – штрафы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выдачи кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязанности по возврату и непосредственно сам размер задолженности подтверждены надлежащими средствами доказывания, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 26874 руб. 66 коп. – основной долг, 1422 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5828 руб. 85 коп. - проценты на просроченный основной долг являются законными и обоснованными.

Относительно требований о взыскании штрафов в размере 71069 руб. 95 коп.суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000года № 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая очевидную несоразмерность указанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает справедливым и разумным при расчете неустойки учесть то обстоятельство, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, а также принять во внимание указанные выше основания для снижения неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, исходя из баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов до 7000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3303 руб. 92 коп. (1651 руб. 96 коп.+1651 руб. 96 коп.), которая на основании вышеприведённых норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца( л. д. 4-5).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № *** от 07.02.2014, в том числе, 26874 руб. 66 коп. – сумма основного долга, 1422 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5828 руб. 85 коп. – проценты на просроченный основной долг, 7000 руб.– штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб. 92 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М.А.