Дело № 2-7/2025
УИД 76 RS 0007-01-2024-000244-37
Мотивированное решение
Изготовлено 29.07.2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пошехонье
Ярославской области 04.07.2025 года
Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Ермаковой Н.В.,
при секретаре Ганичевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного имущества,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указывала на то, что в браке с ответчиком состояла с №., имеют детей, <данные изъяты>. С ответчиком не проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ; брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.; совместно приобретенное имущество считает подлежащим разделу и просит признать её собственностью двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью №. (кадастровый номер №), признать собственностью ответчика автомобиль <данные изъяты>.в<данные изъяты> взыскать в её пользу с ответчика компенсацию в размере 1\2 стоимости автомобиля, в размере 734250 руб., установленной судебной экспертизой в размере 1468 500руб. (без учета двигателя).
ФИО2 предъявлен встречный иск о разделе имущества, который уточнял в ходе рассмотрения дела; ответчик просит:
- право собственности на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый номер №, признать за сыновьями, ФИО4 на 2/25 доли в праве, что составляет 4,2 кв.м., за ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в праве, что составляет 4,2 кв.м.,
- за ФИО1 признать право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в квартире по указанному адресу, что составляет 44,5 кв.м.,
- признать за ФИО2 право на компенсацию стоимости его доли в праве на квартиру по указанному адресу, в размере 19,1 кв.м., в сумме 1 624 763руб. 71коп.,
- сохранить за ФИО2 право собственности на автомашину <данные изъяты>,
- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в результате взаимозачета взыскиваемых сумм по стоимости долей в праве на квартиру и автомашину, компенсацию в размере 922 763рубля 71 коп.
В судебном заседании истец, ФИО1, поддерживала исковые требования по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнения иска относительно размера компенсации о стоимости автомобиля. Встречный иск признала частично, не возражала признать доли в праве за детьми, но считала это невозможным в настоящее время ввиду ипотечных обязательств; по мере их исполнения выражает готовность выделения долей детям в большем размере, чем просит ответчик. Права ответчика на квартиру не усматривает, ссылаясь на отсутствие с его стороны финансовой поддержки, полагает необходимым передать квартиру ей в полном объеме, выплату компенсации ответчику не признает. Требование о передаче ответчику автомобиля признает с условием выплаты ей 1\2 доли стоимости автомобиля, учитывая судебную экспертизу по его оценке.
Ответчик, ФИО2, и его представитель, ФИО3, в суде не присутствовали, извещены надлежаще.
При отсутствии оснований для отложения суд рассматривает дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при принятии встречного иска ФИО2, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО15 и ФИО16
В ходе рассмотрения дела ФИО17. <данные изъяты>, ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.3 ст.37 ГПК РФ самостоятельно они в суде не участвовали, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались, возражений по иску не предоставляли.
С учетом мнения истца, при отсутствии возражений ответчика и его представителя, суд рассматривает дело в отсутствие ФИО19., поскольку предмет спора касается прав детей в более ранний период, а также с учетом того, что исковые требования заявлены в период их несовершеннолетия, встречные исковые требования ответчика заявлены с учетом интересов детей по правоотношениям, возникшим в период их несовершеннолетия.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Промсвязьбанк», Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области, Управление опеки и попечительства Администрации Ярославской области.
Представители третьих лиц в суде не участвовали, ПАО «Промсвязьбанк» и Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования предоставили мнение по иску в письменном виде.
ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил заключение с ФИО1 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 919 000руб. сроком на 240месяцев, для приобретения квартиры в собственность истца. Обязательства истца обеспечены ипотекой в силу закона в отношении квартиры, обременение в пользу банка зарегистрировано 01.07.2019г., что подтверждается Закладной.
Банк в качестве кредитора возражает по признанию квартиры общим имуществом супругов и признания за каждым из них доли в праве собственности на квартиру, также возражает по разделу долговых обязательств и не согласен на изменение условий кредитного договора, поскольку при его заключении оценивал платежеспособность только одного супруга- заемщика. По иным требованиям решение оставляет на усмотрение суда.
Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Ярославской области подтверждает выдачу ФИО1 сертификата <данные изъяты>, перечисление по её заявлению средств материнского семейного капитала в размере 419779руб. 15коп. на погашение кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк».
Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ., брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ., стороны не проживают совместно с октября 2022года; имеют детей, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ., который зарегистрирован по месту регистрации ответчика, проживает с истцом, и ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ., он зарегистрирован и проживает в спорной квартире с истцом, что подтверждается выпиской из домовой книги и данными паспортно-визовой службы.
В период брака сторонами приобретено следующее имущество:
- <данные изъяты>, общей площадью 52,9кв.м. (кадастровый №), право собственности оформлено на имя ФИО1,
- автомобиль Мерседес - <данные изъяты> (зарегистрирован на имя ФИО2).
Для приобретения квартиры сторонами использовались семейные накопления в размере 131 000руб., кредитные средства в сумме 1 919 000руб.; для выплаты кредита перечислен материнский семейный капитал в размере 419 779руб. 15коп. и личные денежные средства ФИО1, полученные в дар, в размере 600 000руб.
Документы, подтверждающие стоимость приобретенного в браке имущества, представлены в материалы дела.
Двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу оценена в ходе проведения судебной экспертизы (ООО «Прооценщик»), её рыночная стоимость определена в размере 4 500 000руб.
Автомобиль <данные изъяты> оценен первоначально в 2090 000руб., что следует из справки о средней рыночной стоимости ФИО22 затем оценка автомобиля произведена ООО «Прооценщик» на сумму 1 404 000руб. При возражениях истца, ФИО1, по стоимости автомобиля, проведена судебная экспертиза; согласно заключения ФИО23. (Независимая экспертиза и оценка «Инекс»), стоимость автомобиля (при наличии неисправностей коробки передач и двигателя) составляет без учета двигателя и коробки передач 1 286 800руб., без учета двигателя – 1 468 500руб.
При вынесении решения относительно стоимости автомобиля суд принимает заключение судебной экспертизы при оценке автомобиля без учета двигателя – 1 468 500руб.; по стоимости квартиры спора между сторонами не имеется и суд учитывает заключение судебной экспертизы (ООО «Прооценщик»), которым определена её рыночная стоимость в размере
4 500 000руб.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 1 919 000руб. сроком на 240месяцев для приобретения квартиры.
Задолженность по кредитному договору на день рассмотрения дела полностью не погашена, платежи производит истец, ФИО1
При разрешении спора истец предлагает к рассмотрению суда вариант раздела имущества, где не усматривает права ответчика на долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на отсутствие с его стороны финансовой поддержки при исполнении кредитных обязательств. Подтверждает права детей на доли в праве собственности на квартиру, готова оформить их право собственности на доли в квартире после исполнения кредитных обязательств, поскольку в настоящее время имеется запрет на отчуждение доли в праве на квартиру. При анализе платежей по выплате кредита полагает необходимым учитывать, что 600 000руб. внесены ею из личных денежных средств, полученных в дар от сестры.
Суд учитывает доводы истца относительно доли детей в праве на квартиру, а также принимает во внимание, что право детей на квартиру при приобретении её с использованием средств материнского капитала предусмотрено законом, хотя в настоящее время права детей на квартиру не оформлены. Определение доли детей в праве на квартиру в рамках данного дела не исключает право истца на увеличение в будущем доли в праве на квартиру за детьми в любом размере, но их доля не может быть меньше той, что определяет суд с учетом средств материнского семейного капитала.
Доводы ПАО «Промсвязьбанк», изложенные в отзыве на иск, суд учитывает, но возражения банка не могут служить безусловным основанием, препятствующим разделу недвижимого имущества между бывшими супругами.
Определение доли в праве на квартиру не влечет изменения условий кредитного договора, не исключает обязательств заемщика по выплате кредита, и на день рассмотрения дела по сути не приводит к нарушению прав банка.
Ответчик производит расчет долей каждого члена семьи в праве собственности на квартиру, ссылаясь на непосредственное участие в выплате кредита за период до расторжения брака, просит взыскать с истца компенсацию в виде стоимости причитающейся ему доли в праве на квартиру. Принципа расчета долей в праве на квартиру не приводит. Просит установить детям доли в праве на имущество, согласен на выплату компенсации стоимости автомобиля, при взысканиях просит произвести взаимозачет.
Требования ответчика относительно выделения долей детям, один из которых достиг совершеннолетия, суд не считает противоречащим закону, поскольку правоотношения возникли в период несовершеннолетия детей, ответчик является их законным представителем, требования заявлены в интересах детей, они привлечены к участию в деле определением суда от 27.11.2024года при принятии встречного иска ФИО2
В судебном процессе подтверждено и не оспаривалось, что кредитные обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены на нужды семьи (приобретена квартира).
Поскольку квартира приобретена супругами в интересах семьи, с использованием средств материнского семейного капитала и кредитных средств в период нахождения в браке, ответчик, ФИО2, приобрел право на долю в квартире независимо от того, что кредитный договор оформлен ФИО1 и кредитные обязательства на день рассмотрения дела исполнены частично. Требование ответчика о выделении ему компенсации стоимости его доли в праве на недвижимое имущество (квартиру) является его правом, заявленные им требования закону не противоречат.
Согласно ч.ч.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с положениями ч.ч.1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Те же обстоятельства разъяснены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которого общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Средства материнского семейного капитала в соответствии с норами закона, выделены на родителей и детей в равных долях, т.е. на каждого приходится по 1/4 данных денежных средств.
Определяя стоимость указанного выше и подлежащего разделу совместно нажитого имущества Б-вых в виде спорной квартиры, суд исходит из следующего.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) приобреталось спорное имущество одним из супругов во время брака.
Ответчик не отрицал доводы истца о том, что ей были подарены 600тыс. рублей, которые она внесла в счет выплаты кредита.
Факт дарения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и внесение их ДД.ММ.ГГГГ в счет выплаты по кредиту подтверждены при рассмотрении дела дарителем, ФИО24 допрошенной в судебном заседании, предоставлен договор дарения, а факт внесение денежных средств в счет оплаты кредита подтверждается выпиской банка о движении денежных средств.
Суд не усматривает оснований не принимать эти данные в качестве доказательств доводов истца.
В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Суд учитывает данные требования закона и считает необходимым 600тыс. рублей считать личными денежными средствами истца; а поскольку они были внесены в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждено распечаткой банка, учитывая целевое назначение кредита, доля истца в праве на квартиру должна быть увеличена пропорционально внесенной сумме в размере 600 000руб., при этом указанная доля истца в праве на недвижимое имущество должна быть исключена из режима общей совместной собственности (право на квартиру), подлежащей разделу между супругами.
Квартира приобретена по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. за 2 050 000руб., в квартире по указанному выше адресу фактически проживает истец с детьми.
Банком применено обеспечение обязательства- ипотека, с удостоверением закладной, оформленной ДД.ММ.ГГГГ., из текста которой не усматривается каких-либо обязательств истца относительно оформления за членами семьи долей в праве собственности на квартиру.
Суд производит расчеты долей в праве на квартиру в связи с заявленными ответчиком требованиями о выделении долей в праве и взыскании компенсации стоимости собственной доли в праве на квартиру.
При расчете долей в праве собственности на квартиру суд учитывает, что она приобретена в браке, при наличии несовершеннолетних детей, с привлечением средств материнского семейного капитала (МСК), который принадлежит всем членам семьи в равных долях.
Стоимость квартиры составляла 2 050 000руб. на день её приобретения ДД.ММ.ГГГГ.). Данную сумму суд берет за основу для расчета долей в праве собственности каждого члена семьи, поскольку выплата суммы материнского семейного капитала и использование личных денежных средств истца имели место в 2019 и 2022году.
Для расчета стоимости доли в праве каждого члена семьи в настоящее время суд учитывает рыночную стоимость квартиры в размере 4 500 000руб. площадью 52,9кв.м. Следовательно, стоимость одного квадратного метра квартиры на день рассмотрения дела составляет 85 066руб. 16коп.
Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", предоставляет дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - меры, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий.
Таким образом, материнский (семейный) капитал имеет своей целью меры поддержки семьи в целом, следовательно, доля каждого члена семьи в денежных средствах материнского семейного капитала, использованного на приобретение спорного жилого помещения, суд считает равными.
Долю материнского капитала в общей стоимости квартиры суд исчисляет следующим образом. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При описанных выше обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца и встречного иска ответчика.
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает необходимым в порядке раздела совместно нажитого имущества бывших супругов Б-вых признать доли детей и истца в спорном имуществе в указанном выше размере, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости доли в праве, которая могла ему принадлежать, прекратить зарегистрированное право ФИО1 на указанное имущество в части долей в праве, принадлежащих детям.
С ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежная компенсация за долю в праве на указанную выше квартиру в размере 1 352 551руб. 94коп.
Автомобиль <данные изъяты> приобретен сторонами при нахождении в браке. С учетом оставления автомобиля в собственности ответчика, о чем просили обе стороны, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1\2 стоимости автомобиля, установленной судебной экспертизой в размере 1468500руб. (без учета двигателя), в размере 734 250 руб.
Требование ответчика о взаимозачете взысканных денежных средств суд считает обоснованным, это приведет к снижению финансовой нагрузки на стороны при исполнении решения; оснований к отказу в данном требовании суд не усматривает, в связи с этим суд производит взаимозачет, в результате чего в пользу ответчика с истца подлежит взысканию 618301руб. 94коп.
В остальной части исковые требования и встречный иск удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела истец анализировала движение денежных средств по счету при исполнении кредитных обязательств, указывала на самостоятельное исполнения обязательств по кредиту.
Кредитный договор заключен между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 919 000руб. сроком на 240месяцев, для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п.2 ст.45 СК РФ, общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Согласно положений, предусмотренных п.1 ст.33, п.3 ст.39 СК РФ, указанное обязательство по кредитному договору является общим обязательством сторон.
В рамках данного дела не рассматривается вопрос о разделе кредитных обязательств супругов; в случае исполнения этих обязательств самостоятельно, истец, ФИО1, вправе на взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса.
Вопрос судебных расходов разрешен в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1, <данные изъяты>, на 2/20 доли в праве на квартиру <данные изъяты>
оставить в собственности ФИО1, <данные изъяты> право на 18/20 доли в праве на квартиру <данные изъяты>
Признать за ФИО4 (<данные изъяты>.) право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру <данные изъяты>
Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) право собственности на 1/20 долю в праве на квартиру <данные изъяты>
Сохранить за ФИО2 (<данные изъяты>) право собственности на автомашину <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО2 (09<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию стоимости 6\20 долей в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> в размере 1 352 551руб. 94коп. (один миллион триста пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один руб. 94коп.)
Взыскать в пользу ФИО1 (16<данные изъяты>
<данные изъяты> с ФИО2 (<данные изъяты>
Произвести взаимозачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой стороны, в результате взаимозачета в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>)
взыскать 618301руб. 94коп. (шестьсот восемнадцать тысяч триста один руб.).
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Пошехонского районного суда Н.В. Ермакова