Дело № 2-2262/2022

42RS0008-01-2022-002881-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» ноября 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО1 ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в защиту интересов ФИО2 к ООО «Автоконсалт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, по договору купли-продажи транспортного средства № Для дальнейшей эксплуатации автомобиля по предложению представителя автосалона истец заключила договор (сертификат №№), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию в будущем «помощи на дороге». Для оплаты приобретенного автомобиля между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1926400 руб., из которых сумма 300000 руб. была направлена для единовременной оплаты сертификата № №, в качестве оплаты услуг из предложенного перечня технической помощи для автомобиля. В подтверждение заключения данного договора агентом была выдана копия анкеты-заявления ФИО3 и сертификат № №

Оценив свои финансовые возможности, а также в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пришла к выводу об отсутствии необходимости в исполнении договора оказания услуг технической помощи на дороге, обеспеченного сертификатом №.

ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потребитель обратилась к ответчику с требованием о расторжении спорного договора, обеспеченного сертификатом, и возврате уплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком претензия получена, однако ответ не поступил, требования не удовлетворены. Установленный законом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают обоснованным взыскание неустойки в размере: 300000 рублей х 3% = 9000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вынесения судебного решения, но не более 300000 рублей. На день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет 101 день, размер неустойки составляет: 9000 руб. х 101 день = 909000 руб., в силу закона принимают неустойку в размере 300000 руб.

Считая, что при исполнении абонентского договора возмездного оказания услуг ответчиком нарушены ее права потребителя, ФИО2 обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту ее интересов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

В.связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы в размере 15000 рублей: 5000 рублей – подготовка претензии в ответчику, оказанные ИП ФИО4, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, клиенту были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к его нуждам. Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку потребитель был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями, заявлениями, звонками для того, чтобы восстановить свои нарушенные права.

Необходимость потребителю, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно перспектив отношений с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса, что вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения. К тому же, это вынудило обратиться за юридической помощью, что чрезвычайно затратно во времени и моральным издержкам.

В связи с изложенным считают, что будет справедливо, если ответчик в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ возместит потребителю причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на техническую помощь на дороге между ООО «Автоконсалт» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный сертификатом №№ взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу ФИО2 возмещение оплаты по договору денежные средства в сумме 300000 рублей; пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора оказания услуг, обеспеченного сертификатом №№ в размере 300000 рублей, судебные расходы 15000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Автоконсалт» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца о взыскании с ООО «Автоконсалт» возмещения оплаты по договору оказания услуг, обеспеченного сертификатом №№ в размере 270000 рублей, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 125), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 124), ходатайств об отложении в суд не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоконсалт» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили в суд письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 33-35).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1. ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствиями с положениями ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

Тем самым, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями ст.429.4 ГК РФ регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом РФ от 07.032.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕР» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрела автомобиль №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № (л.д. 9-11, 68-71).

В тот же день, на основании собственноручно подписанного анкеты-заявления ФИО2 о заключении договора на абонентское обслуживание (л.д.6-7), между ФИО2 и ООО «Автоконсалт» был заключен договор путем выдачи сертификата №VQY1Y4S, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию в будущем «помощи на дороге», со сроком действия в течение одного года с даты заключения договора, стоимостью 300000 рублей (л.д.8).

Договор заключен путем присоединения клиента к Правилам оказания услуг ООО «Автоконсалт» (л.д. 107-119), утвержденным приказом генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 106) и размещенным на сайте компании на сайте компании www.autoconsalt.com, а также совершением клиентом платежа в пользу компании в размере, определяемом стоимостью выбранных клиентом услуг. Перечень услуг, право требования которых предоставлено клиенту и определен в Сертификате.

Для оплаты приобретенного автомобиля между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор № на общую сумму 1926400 рублей (л.д. 12-13), из которых сумма 300000 руб. была направлена для единовременной оплаты сертификата № №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Заключенный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающим обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителю абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику об отказе от исполнения договора оказания услуг, обеспеченного сертификатом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 300000 рублей (л.д.16, 17).

На указанную претензию ООО «Автоконсалт» направил истцу ответ, согласно которому заявление ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку к заявлению не приложена копия документа, подтверждающего оплату сертификата (л.д. 48-49).

Судом также установлено, что при заключении спорного договора истец самостоятельно определил перечень услуг, на оказание которых получил право требовать в течение срока действия договора. При подписании документов, связанных с заключением договора, истец не выразил возражений, связанных со стоимостью либо порядком оказания компанией услуг, не представил замечаний и возражений в связи с невозможностью ознакомления с Правилами оказания услуг (л.д. 6-7).

Из Статьи 2 Правил оказания услуг следует, что активация Сертификата происходит автоматически в момент приобретения.

В соответствии с п. 5.1. Статьи 5 Правил оказания услуг клиенту предоставляется «прямой доступ к информационное базе данных разменной в сети «Интернет» по адресу: https://autoconsalt.com/placement/. Услуга считается полностью оказанной компанией с момента предоставления клиентом доступа к информационной базе данных, о чем сторонами подписывается акт сдачи-приемки оказанных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на основании волеизъявления клиента, выраженного собственноручно путем предоставления отметки о включении соответствующей услуги в Сертификат (п.1 Анкеты-заявления) предоставлен доступ к информационной базе данных ООО «Автоконсалт».

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что истцу была оказана услуга по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей (л.д. 100).

Таким образом установлено, что ответчик фактически исполнил обязательства, вытекающие из спорного договора на сумму 30000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоконсалт» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в связи с расторжением договора (сертификата №№ от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 270000 рублей (л.д. 98).

Таким образом, стоимость не оказанных по договору услуг в размере 270000 рублей 00 копеек произведена ООО «Автоконсалт» в полном объеме до обращения с иском в суд, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 31 Закона «О защите прав погубителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд считает, что отказ от исполнения договора в соответствии с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору. Из закона следует, что неустойка в размере, указанном в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскана только в перечисленных в законе случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, не относится.

В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков оказания этих услуг, то положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных норм закона, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства и основания для компенсации морального вреда, а также взыскания штрафа, следует, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа осуществляется в случае виновного поведения исполнителя, к которому предъявлены соответствующие требования, при этом суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вины ответчика в том, что истец не получила услугу по договору, ввиду добровольного отказа, при отсутствии вины исполнителя, следовательно, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда.

Судом установлено, что денежные средства возвращены истцу в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд.

Непредставление ответчиком услуги по договору, с учетом того, что истец сама не воспользовалась данной услугой, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может быть расценено, как совершение виновных неправомерных действий ответчика, влекущих причинение морального вреда истцу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага, об отсутствии доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Автоконсалт» и заявленными истцом последствиями в виде нарушения личных неимущественных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО «Автоконсалт» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также о взыскании с ООО «Автоконсалт» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», штрафа в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в защиту интересов ФИО1 ФИО7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 23.11.2022 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: