№ 2-4244/2025
УИД 27RS0004-01-2025-004700-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,
при помощнике судьи - Лященко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указали, что по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры <адрес> 11 мая 2022 года произошел пожар, в результате которого сгорел дом. Вина ФИО2 установлена решением Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2853/2024 от 11.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 01.10.2024 года и кассационным определением от 15.04.2025 года. При рассмотрении указанного дела был взыскан причиненный ущерб собственникам квартиры № 1 указанного дома согласно смете № 1. Согласно заключению № 640/22 от 19.08.2022 стоимость восстановления дома, квартиры № 1 составляет 6.328.647 рублей из размера определенного согласно локально-сметного расчета № 1 на сумму в размере 5757082 рубля и локально-сметного расчета № 2 на сумму в размере 571565 рублей, без стоимости электромонтажных, сантехнических работ и восстановления роль ставней ворот гаража. Согласно договору от 25 ноября 2007 года расходы составили на электромонтажные работы в размере 60000 рублей, сантехнических работ в размере 175000 рублей, по восстановлению роль ставней ворот гаража в размере 26000 рублей. Кроме того, в ходе разбора дома была найдена часть обгоревшего имущества, которое не вошло в оценку поврежденного имущества согласно заключению специалиста № 677/22. Обгоревшее имущество и документы были найдены при разборе завалов. Были найдены остатки книг (литературные, сказки, по ремонту автомобилей, строительство и ремонт дома, лекарственным растениям, шахматам), которые истец собирал с 1970-х годов, имели особую ценность для истца, и ввиду пожара утрачены безвозвратно, двое шахмат, при этом одни, были подарочным набором стоимостью 5000 рублей. Вещи необходимые в быту: зонт, ножи, вилки, ложки, разделочные доски 3 штуки, столовый и чайный сервиз, хрусталь, различная посуда: сковорода, ковш, хрусталь, пивная кружка, которой уже более 50 лет, постельное белье, одежда, стоимость указанного утраченного имущества оценивают в размере 150000 рублей, также повреждена мебель 19 века (столик и комод), расходы на реставрацию, которой составят более 30000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 445782 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11415 рублей 65 копеек, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба сумму в размере 445782 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11415 рублей 65 копеек.
Определением суда от 10.09.2025 года производство по делу в части взыскания заявленных исковых требований истца ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, прекращено, в связи с отказом истца от иска, в принятии судом отказа от иска истца ФИО1,- отказано.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1,– ФИО4, действующая на основании доверенности не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. В порядке положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что заявлена чрезмерно завышенная стоимость материального ущерба, отсутствуют документы, подтверждающие их фактические затраты, а также достоверность утраты указанного имущества. При принятии судом решения о взыскании с него денежных средств в пользу суда были учтены все представленные истцами заключения о размере ущерба. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности с момента произошедшего события (пожара) 11.05.2022, так как иск подан по истечении 3-х лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представил письменные возражения.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право защищать права всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.
В соответствии с правилами, установленными, ст.ст. 130, 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество (квартиру) подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из положений ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2024 года по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.
Указанным решением суда взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 1 724 549 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей 75 копеек, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 1 724 549 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 622 рублей 75 копеек.
В остальной части требований – отказано
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.10.2024 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.06.2024 и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.10.2024 оставлены без изменения.
Указанными выше решениями установлено, что квартира <адрес> (кадастровый номер №) находится в общей долевой собственности истцов по ? доли каждого с, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира № 2 д.50 по ул.Комсомольская, г.Хабаровска (кадастровый номер №) находится в собственности ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.07.2009 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности.
11.05.2022 г. в квартире № 2 жилого дома по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2022 г. № 447-2-5-57 и заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю № 119/2022 г. от 30.06.2022 г., постановлением о возбуждении уголовного дела № № от 01.08.2022 г., актом осмотра места события и иными материалами дела.
Из справки ОНД и ПР по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2022 г. № № следует, что 11.05.2022 г. в деревянном двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадали квартиры № 1 и № 2.
Суд признал установленным, что в результате бесхозяйственного отношения ФИО2 к своему имуществу - квартире, она пришла полностью в непригодное для жилья состояние. Согласно доводам истца в квартире развалилась печь, в кухне обвалился потолок, были выбиты оконные рамы и входные двери, полы провалились, проводка оборвана, металлические листы на крыше оторвались. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, напротив, подтверждаются его объяснениями, приведенными выше, из содержания которых квартира была не пригодна для проживания, в указанной квартире он появлялся редко. Ответчиком ФИО2, который является собственником жилого помещения (квартиры) нарушены требования действующего законодательства: Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N64942), Правила противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. N 1479 (пункты 84-85), положений Федерального закона «О пожарной безопасности», предусматривающего ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, согласно, которому ответственность несут собственники имущества (абзац 2 часть 1 статьи 38), Положений статей 17 и 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, а так же правила проживания, утвержденные решением общего собрания 05.05.2007года. Противоправность поведения со стороны ФИО2 выразилось в форме бездействия и нарушает правовые нормы, вышеприведенные и субъективное право истцов, поскольку невыполнение ответчиком обязанности следить за принадлежащей ему квартирой, повлекшее свободное проникновение посторонних лиц в принадлежащую ему квартиру, которые пользовались открытым пламенем в нарушение требований пожарной безопасности, находится, в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как указал ответчик, истцу стало известно о нарушении его прав в день произошедшего события (пожара) 11.05.2022 года, соответственно, и с этого момента он мог реализовать свои права в суде. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с исковым заявлением о нарушении прав истец обратился только 12.06.2025 года, по истечении 3-х лет.
Вместе с тем, судом установлено, что о факте нарушенных имущественных прав истцу фактически стало известно с момента, указания ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю в экспертном заключении № № от 30.06.2022 сведений об очаге пожара.
Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Своевременное обращение в суд за судебной защитой, в установленные законом сроки является обоюдной гарантией, как для истца, так и для ответчика, поскольку исковая давность является средством защиты.
Таким образом, срок исковой давности в возникших правоотношениях подлежит исчислению с периода, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Учитывая то, что заключение эксперта составлено 30.06.2022, которым был установлен факт возникновения очага пожара в квартире ответчика, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекает -30.06.2025.
Согласно штемпелю суда, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 20.05.2025, которое было оставлено без движения определением судьи от 10.05.2025 с указанием срока его исполнения до 22.06.2025. Вместе с тем, 10.06.2025 исковое заявление было возвращено истцу и вновь перенаправлено почтовым отправлением в суд 02.07.2025.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением срок исковой давности не истек, что истцом было заявлено настоящее исковое заявление в пределах срока исковой давности.
В силу ст. ст.56 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств, в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Рассматривая требования истца о компенсации стоимости утраченного домашнего имущества и сантехнических и электромонтажных работ, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО2, пояснил, что истцы выехали из принадлежащего им спорного дома за длительный период произошедшего события, пожара 11.06.2022 и при переезде, вывезли все ценные вещи, в виду чего необходимости хранения столь ценных вещей, представляющим для истца особую ценность не имелось.
Кроме того, сантехнические и электромонтажные работы истцом не производились, поскольку по санитарным и технологическим нормам этого произвести не возможно, ввиду чего ущерб ему в заявленной части требований не причинен.
Истцом данные доводы в ходе судебного разбирательства дела не были опровергнуты, а также не представлено надлежащих доказательств их опровергающих.
Истцом и его представителем доказательств, в подтверждение стоимости утраченного имущества не представлено.
Судом, не установлено и не нашел своего подтверждения из материалов дела факт, что заявленное имущество при предъявлении данного искового заявления истцом как утраченного не было учтено, при принятии решения суда от 11.06.2024 о взыскании материального ущерба по заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5 Г.№ от 31.08.2022 г. (товароведческой) согласно которого стоимость повреждений (реального ущерба) исследуемых изделий согласно списку, находящихся адресу <адрес> пострадавшие в результате пожара, произошедшего 11.05.2022г. с учетом износа составила 192016 рублей.
Кроме того, не представлено суду доказательств, что заявленное имущество утрачено именно в результате указанного события, произошедшего 11.06.2022, а не при иных обстоятельствах, как и не приставлены сведения о том, когда и кем оно приобреталось, за счет каких (чьих) денежных средств, документы либо иные сведения подтверждающие их стоимость и о наличии на момент произошедшего события.
Требования о возмещении сантехнических и электромонтажных работ заявлены истцом из договора от 25.12.2010 года, при этом в договоре указана расчетной стоимость возможного проведения работ в будущем, сведений либо иных доказательств проведения (выполнения) указанных работ, их оплаты суду не представлено истцом, материалы дела данных сведений не содержат.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца в данной части судом не усматривается.
Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
Рассматривая имущественные требования истца по восстановлению гаража, суд исходи из следующего.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из представленного истцом в подтверждение размера причиненного ущерба заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 19.08.2022г., согласно которому стоимость восстановления гаража, указано в локальном сметном расчете № 2 и составляет сумму в размере 571565 рублей.
Ответчик был уведомлен в установленном порядке о дате и месте проведения осмотров, своим правом на участие в осмотрах не воспользовался, предоставленные истцом заключения не оспорил.
Доказательств возможности восстановления пострадавшего имущества истца за счет иного возмещения, ответчиком не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.
Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что данные требования были предметом рассмотрения гражданского дела по иску истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром при принятии судом решения от 11.06.2024, поскольку из решения указанного суда следует, что материальные требования в данной части по восстановлению гаража не заявлялись ко взысканию в рамках рассматриваемого дела и при определении судом суммы ущерба не учитывалась судом.
Возражая по сумме указанной в данном расчете, ответчик ссылался на решение Центрального районного уда г.Хабаровска по делу № 2-380/2023 по иску истца ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, в рамках которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».
Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста.
Указанное заключение составлено в соответствии требованиями законодательства об оценочной деятельности, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которых проводились исследование. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную часть, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед специалистами вопросы, выводы специалистов носят однозначный характер, компетенция специалистов не вызывает сомнений. Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имелось.
При этом, данное заключение также были принято судом в основу принимаемого решения от 11.06.2024.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285782 рубля (571565/2).
Иные доводы, которые приводил к ходе судебного разбирательства ответчик, судом не принимаются во внимание, поскольку на правильность разрешения настоящего дела не влияют.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенных требований в размере 9573 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) материальный ущерб в размере 285782 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлине 9573 рубля 46 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.Г. Ефимкина
Мотивированное решение суда изготовлено 10.10.2025