УИД №RS0№-32 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года

Калачевский районный суд в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика СГБУ ВО «Калачевское лесничество» ФИО2, представителя ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО3, представителя третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СГБУ ВО «Калачевское лесничество», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1 незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинации на территории медицинским экспериментом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 обратился с исковым заявлением, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работников от работы» незаконным и неисполнимым, выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работников от работы» из расчета среднего заработка, выплатить истцу денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы, установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признать объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом.

В ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 были увеличены, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работников от работы» незаконным и неисполнимым, выплатить истцу заработную плату за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работников от работы» из расчета среднего заработка в размере 41 778 руб. 22 коп., денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 5 641 руб. 94 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50% от размера взысканной заработной платы за весь период незаконного отстранения от работы в размере 20 889 руб. 11 коп., установить факт отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признать объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СГБУ ВО «Калачевское лесничество» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной работодателя соблюдены нормы законодательства регламентирующие порядок отстранения от работы ФИО1, последним не представлено доказательств по которым он не может быть вакцинирован либо имеются медицинские документы по которым ему представлен медицинский отвод.

Представитель ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО4, в судебном заседании исковые просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд признаёт его не явку не уважительной, ввиду отсутствия доказательств невозможности участия в деле.

Ходатайство истца ФИО1 об обеспечении участия представителя истца ФИО5 путем организации ВКС на базе Волжского городского суда, судом разрешено в ходе судебного заседания 10 и ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, поскольку последним не представлено уважительных причин по которым он не может прибыть в здание Калачёвского районного суда лично (заболевание по которому затруднительно передвижение на большие расстояния, занятость в другом судебном заседании и тд.), истец не лишен права представлять свои интересы в суде самостоятельно либо наняв другого представителя. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 ГПК РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

При этом согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения – публично-правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ), законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (статья 4).

В силу статьи 29 поименованного закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

Формами обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения согласно ст. 2 Федерального закона ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ среди прочего являются государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательное соблюдение гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее – ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ) предусмотрено, что иммунопрофилактикой инфекционных болезней является система мероприятий, осуществляемых в целях предупреждения, ограничения распространения и ликвидации инфекционных болезней путем проведения профилактических прививок, а профилактические прививки - введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

В соответствие с абз. 4 п. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 № 1867-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» высказана правовая позиция, согласно которой предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установление правила о правовых последствиях отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) наделяет главного санитарного врача региона (в данном случае Главного государственного санитарного врача по ) правом вводить ограничения и профилактические прививки при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, к которым относится и COVID-19.

Постановлением за № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» было принято 27 июля 2021 года, где в пункте 1.2. содержится предписание осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории , в том числе, сотрудникам территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти , органов местного самоуправления и подведомственных им организаций.

Этим же постановлением руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления: в срок до 30 августа 2021 года предписано организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 30 сентября 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации. В постановлении также отражено, что пункт 1 постановления не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактическим прививкам.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV-2) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом - SARS-CoV-2.

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года на Втором совещании Комитета по чрезвычайной ситуации, созванной Генеральным директором ВОЗ в соответствии с Международными медико-санитарными правилами (ММПС) 2005 года в связи со вспышкой нового коронавируса в 2019 году в Китайской Народной Республике и случаями вывоза инфекции в другие страны, объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно письму Роспотребнадзора от 1 марта 2021 года № 02/3835-2021-32 «Об иммунизации сотрудников образовательных организаций» при наличии постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации и их заместителей о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям отказ от вакцинации по эпидемическим показаниям может повлечь отстранение граждан, не имеющих прививок, от работы.

В соответствии со статьёй 35 Федерального закона № 52-ФЗ и Федерального закона № 157-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний гражданам проводятся профилактические прививки.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусматривает возможность отказа от профилактических прививок, который оформляется в письменной форме, при этом в соответствии с пунктом 2 этой же статьи отсутствие профилактических прививок влечёт отказ в приёме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок, где в пункте 2, указаны работы по лесозаготовке, расчистке и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

В целях реализации положений Федерального закона № 157-ФЗ приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н утверждены национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, которым определены категории и возраст граждан, подлежащих обязательной вакцинации (документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н).

Приказами Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н и от 3 февраля 2021 года № 47н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям включена профилактическая вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, и определены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, к приоритету первого уровня которого относятся, в частности, работники организаций социального обслуживания (к каковым относится истец).

Из смысла приведённых норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции внесена Минздравом Российской Федерации в национальный календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, указанная вакцинация проводится гражданам при существовании реальной угрозы возникновения и распространения инфекционного заболевания. Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов. Если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В этом случае отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (часть 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ).

Вместе с тем, согласно положениям Трудового законодательства и постановления Главного государственного санитарного врача по Волгоградской области от 27 июля 2021 года № 01/3 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания» работодатель обязан отстранять от работы сотрудников, которые отказались делать прививку при отсутствии медицинских противопоказаний, но подлежащих обязательной вакцинации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-О правовые последствия отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в должности участкового лесничего Калачевского участкового лесничества Калачевского лесничества СГБУ ВО «Калачевское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № (л.д.30-32).

В соответствии с должностной инструкцией, участковый лесничий (далее лесничий) относится к категории специалистов. Лесничий по должности является заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничестве. Лесничий осуществляет свою деятельность во взаимодействии с органами местного самоуправления, правоохранительными и природоохранными органами, общественными организациями и лицами, осуществляющими использование лесов, лесничий несет отвественность за состояние лесов лесничества и организацию их использования, охраны, защиты и воспроизводства, за реализацию лесохозяйственного регламента лесничества, в пункте 3 прописаны должностные обязанности лесничего (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя работодателя написал заявление об отказе делать прививку от COVID-19.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «о вакцинации» работников СГБУ ВО «Калачевское лесничество» (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с письмом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии №.1-02/128 от ДД.ММ.ГГГГ в котором напоминают о необходимости исполнения постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показания». Где также указано, что лица не прошедшие вакцинацию, должны быть отстранены от исполнения должностных обязанностей без сохранения заработной платы на период эпиднеблагополучия.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отстранении ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, до момента прохождения вакцинации либо прекращения действия Постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям". Бухгалтерии поручено, не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы. С данным приказом истец был ознакомлен в этот же день, что им не оспаривалось в суде (л.д. 22).

В судебном заседании истец в обоснование своего отказа от вакцинации против коронавирусной инфекции ссылался не только на незаконность требований Работодателя, обязывающих его принудительно сделать указанную прививку, но и на наличие у него медицинских противопоказаний к указанной прививке, связанных с наличием заболеваний.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств о наличии медицинских противопоказаний к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, как и не представлено медицинского документа по наличию в организме антител в следствии перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19.

Доводы истца о том, что его работа не входит в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 825 "Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок", поэтому прививка для него не является обязательной, а ее отсутствие не может служить основанием для отстранения его от работы, суд находит несостоятельным, поскольку, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715, коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих. В связи с этим прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 г. N 125н.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на граждан возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Между тем, трудовая деятельность ФИО1 связана с работой в сфере лесозаготовки, расчистки и благоустройству леса, зон оздоровления и отдыха населения на территориях, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Доводы стороны истца, что на территории Российской Федерации, отсутствуют препараты для вакцинации которые прошли полный цикл клинических испытаний, и необходимости признании объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом, судом отклоняются.

Как следует из Временных методических рекомендаций "Оказание амбулаторно-поликлинической медицинской помощи пациентам с хроническими заболеваниями, подлежащим диспансерному наблюдению, в условиях пандемии COVID-19. Версия 2" размещенных в открытом доступе на сайте https://gnicpm.ru/, в пункте 2.4. указано, что в Российской Федерации для вакцинации против COVID-19 у взрослых лиц зарегистрированы следующие вакцины:

- комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- комбинированная векторная вакцина ("Гам-КОВИД-Вак-Лио"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- вакцина на основе пептидных антигенов ("ЭпиВакКорона"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- вакцина коронавирусная инактивированная цельновирионная концентрированная очищенная ("КовиВак"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- вакцина для профилактики COVID-19 ("Спутник Лайт"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной истца заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное «ЦНЭАТ» и комплексное экспертное заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов SARS-CoV-2» от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку эти экспертизы проведены не в рамках настоящего гражданское дела, эксперты проводившие указанные исследования, перед началом его проведения не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты проводившие заключение «Анализ иммунопрофилактических препаратов SARS-CoV-2» от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в реестре аттестованных экспертов Федеральной Службы по надзору в сфере здравоохранения.

Указание стороны истца, что работодатель был обязан организовать порядок проведения вакцинации работников СГБУ ВО «Калачевское лесничество», судом не принимаются во внимание. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 после уведомления по месту работы о необходимости вакцинироваться от новой коронавирусной инфекции COVID-19 к работодателю с намерением провести вакцинацию не обращался, об оказании содействия по вакцинированию также не обращался. ФИО1 пояснил суду, что самостоятельно не обращался в медицинскую организацию для прохождения вакцинации, где в установленном порядке он мог быть осмотрен и проконсультирован врачами о противопоказаниях, последствиях и оснований получения медицинского отвода от новой коронавирусной инфекции COVID-19. Также в установленном порядке ФИО1 не была получена справка о наличии медицинского отвода от вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, последним также не был инициирован вопрос о проведении врачебной комиссии о наличии оснований для предоставления медицинского отвода от вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, доказательств обратного суду не представлено. ФИО1 не был лишен возможности сделать тест на наличие в организме антител в следствие перенесенной коронавирусной инфекции COVID-19, однако своим правом воспользоваться не пожелал.

Принимаемые в Российской Федерации профилактические и противоэпидемические меры в рамках предотвращения распространения COVID-19 на момент издания оспариваемого приказа вызваны особыми обстоятельствами, носят временный характер и направлены на сохранение здоровья граждан.

Разрешая спор в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы незаконным и неисполнимым, суд на основании собранных по делу письменных доказательств и объяснений сторон, приходит к выводу о правомерности отстранения ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, как участкового лесничего Калачевского участкового лесничества Калачевского лесничества , не прошедшего вакцинацию против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CоV-2, исходя из требований ст. 76 Трудового кодекса РФ и внутренних локальных актов, изданных ответчиком, и данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Каких-либо нарушений при издании оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца работы ответчиком не допущено и судом не установлено.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным и неисполнимым приказа директора СГБУ ВО «Калачевское лесничество» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 в связи с отказом от прививки против коронавирусной инфекции (COVID-19) с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований и для удовлетворения требований о начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, являющихся производными от основных.

Согласно положениям статьи 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Поскольку установление факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом, необходимы истцу для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом правовых оснований для признания указанного приказа незаконным и неисполнимым не установлено, и в этой части в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца об установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом.

При этом судом отмечается, что в настоящее время Постановление Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ N 01/3 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по от ДД.ММ.ГГГГ N 01/2.

Требование об установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом, направлены на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, при этом у ФИО1 отсутствуют полномочия по обращению в суд в интересах неопределенного круга лиц, поскольку такое право ему не предоставлено законом.

Иные приведенные истцом в исковом заявлении доводы, суд не принимает во внимание как основания для удовлетворения заявленных им требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности не позволяют суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1 незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленную в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинацию на территории медицинским экспериментом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СГБУ ВО «Калачевское лесничество», Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы ФИО1 незаконным и неисполнимым, начислении заработной платы за время вынужденного отстранения от работы, взыскании денежной компенсации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсации морального вреда, установлении факта отсутствия в обороте на территории Российской Федерации вакцин, которые прошли полный цикл клинических испытаний, и признании объявленной в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ № вакцинации на территории медицинским экспериментом, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова