Дело № 2-4510/2022
59RS0007-01-2022-002189-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МВД России, ГУ МВД по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, спецстоянки, штрафа, расходов на бензин, почтовых расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В обоснование требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом истец понес убытки в рамках административного производства, в результате неправомерных действий сотрудников полиции пострадали человеческие качества истца в виде самооценки, добросовестности и законопослушности, истец испытал стресс, унижение, появились проблемы со здоровьем, в связи с чем оценивает компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Полагает, что понесенные им расходы и компенсацию морального вреда следует взыскать с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика МВД РФ, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержали доводы и основания, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в отзыве относительно заявленных исковых требований, из содержания которого следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны в полном объеме.
Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в свершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса.
Решением Врио ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 , постановление и решение отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия ФИО1 квалификации по ч. 4 статье 12.16 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Перми может быть установлена Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", основания же для привлечения сотрудниками полиции ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статье 12.16 КоАП РФ и соответственно, для эвакуации его транспортного средства, в целях пресечения данного административного правонарушения отсутствовали.
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков.
Из искового заявления следует, что истцом заявлено о взыскании убытков понесенных на оплату эвакуации транспортного средства на спецстоянку, оплата штрафстоянки ИП ФИО3, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (дело №, л.д. 31-34). Поскольку, рассматриваемые события произошли ДД.ММ.ГГГГ, при этом действительно производилась эвакуация принадлежащего истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, госномер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания протокола о задержании транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в этой части.
В обосновании заявленных требований ФИО7 ссылался на то, что в результате незаконных действий полиции понес почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. по направлению жалобы в суд, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., данные требования также подлежат удовлетворению.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).
Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 г. N 140 потерпевший по делам об административных правонарушениях имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
В пункте 3 данного Положения помимо прочего включены расходы на проезд до места вызова и обратно до места постоянного жительства. Расходы на проезд включают в себя стоимость проезда транспортом общественного пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу. Возмещение потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым расходов на проезд производится на основании проездных документов, но не выше для автомобильного транспорта - стоимости проезда в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси) (пункт 4). При отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда автомобильным транспортом - в автобусе общего типа (пункт 5).
Учитывая вышеизложенные нормы, надлежит взыскать убытки истца в виде стоимости проезда общественным транспортом (автобусом) по <адрес>, учитывая место жительства истца в <адрес>, эвакуацию личного автомобиля истца из <адрес>, что подтверждается билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (дело №, л.д. 31-34).
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проезд (затраты на бензин) для поездки для подачи жалобы командиру полка ДПС в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в суд по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ДД.ММ.ГГГГ., в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ для получения копии видеозаписи нарушения ДД.ММ.ГГГГ рублей, поездки в район <адрес>, для проведения фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ рублей, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, в подтверждение истец прикладывает кассовый чек об оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате бензина ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 31-34,86а), суд полагает частичным удовлетворение данных требований.
Оснований для признания убытками истца, расходов на бензин в целях поездки для получения копии видеозаписи нарушения ДД.ММ.ГГГГ, поездки в район <адрес>, для проведения фотофиксации, и их взыскании с ответчиков, суд не находит, поскольку достаточных доказательств несения данных расходов, именно в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, и целесообразности несения данных расходов, истцом суду не представлено, доказательств заправки своего автомобиля, использование именно транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, учитывая явку ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, явку в суд ДД.ММ.ГГГГ для получения копии видеозаписи нарушения, из другого удаленного района <адрес>, где он проживает, суд предполагает взыскание стоимости в минимальном размере стоимости общественного транспорта. Следовательно, стоимость проезда автобусом из <адрес> до автовокзала <адрес> в среднем ДД.ММ.ГГГГ году составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей, стоимость билета на проезд в общественном транспорте по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году составляла ДД.ММ.ГГГГ рублей, данная информация является общедоступной на сайте Автовокзал <адрес> и сайтов транспортных компаний <адрес>, Администрации <адрес>. Таким образом, подлежат возмещению транспортные расходы истца за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля (ДД.ММ.ГГГГ).
В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченного штрафа в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и комиссионного сбора ДД.ММ.ГГГГ рублей, суд полагает необходимым отказать, так как порядок возврата штрафа в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым такой штраф был наложен, не регулируется гражданско-правовыми нормами, регламентирующими порядок взыскания причиненного вреда.
На основании абзаца 5 пункта 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов в числе прочих относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.
В силу пункта 6.2 статьи 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
В соответствии с подпунктом 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
В соответствии со статьей 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
На основании пункта 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
По смыслу приведенных норм права, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер. Таким образом, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении истца у последнего возникло право на возврат уплаченной им суммы штрафа.
Вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа за административное правонарушение в области дорожного движения подлежит разрешению администратором доходов бюджета. Обоснованных мотивов, препятствующих истцу обратиться к главному распорядителю бюджетных средств с заявлением о возврате уплаченного штрафа, истец не привел.
Поданное истцом исковое заявление не может быть расценено в качестве надлежащего заявления о возврате денежных средств из бюджета, поскольку исковое заявление является формой реализации защиты нарушенных прав в судебном порядке, подается в суд лишь при условии нарушения прав истца и не может заменить собой заявление о возврате денежных средств из бюджета, направляемое главному распорядителю в порядке исполнения бюджетного законодательства.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ) (абз. 1).
В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38).
В связи с вышеуказанными нормами не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Помимо требований о взыскании имущественного вреда, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудников полиции в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО4», согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.
Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица нравственных страданий. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 ГК РФ, в связи с чем, незаконное привлечение к административной ответственности с очевидностью повлекло для ФИО1 пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Кроме того, наличие вины сотрудников полиции в незаконном привлечении истца к административной ответственности в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, согласно, которого действия ФИО1 квалификации по ч. 4 статье 12.16 КоАП РФ не подлежали, основания для привлечения сотрудниками полиции ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 статье 12.16 КоАП РФ и соответственно, для эвакуации его транспортного средства, в целях пресечения данного административного правонарушения отсутствовали.
При разрешении спора в указанной части, принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности ФИО7 были причинены нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, а также требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ рублей.
Как разъяснено в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
На основании п. п. 5 и 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
На основании положений статей 1069, 1079 Гражданского кодекса РФ, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, т.е. лицом выступающим в данном случае от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по ведомственной принадлежности лиц, чьими действиями причинен ущерб.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, которое осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерства Финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по <адрес> надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> - отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/Подпись
Копия верна:
Судья Чуракова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 года.