Решение по делу № 2-4264/2024 от 03.10.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединенному с гражданским делом по исковому заявлениюФИО4 к <ФИО> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-607/2025

УИД - 09RS0001-01-2024-005611-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составесудьи Турклиевой Ф.М.,при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, объединенному с гражданским делом по исковому заявлениюФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что 24.08.2024 года примерно в 13:50 час. ФИО2, управляя автомобилем «ЛендРоверДискавери» регистрационный знак «№» и двигаясь на нем по автодороге «граница с Херсонской областью, Симферополь-Алушта- Ялта 165 км+900 м», без страхового полиса, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля марки «Шкода Карок» регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля, который находясь в неуправляемом смещении, допустил столкновение своей лобовой частью с задней частью автомобиля марки «ХендеСолярис» регистрационный знак «н078ео 82» вследствие чего автомобилю «ХендеСолярис» принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2024 года ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлена. Также, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Алушта от 24.08.2024 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В целях определения величины причиненного в результате ДТП по вине ФИО2 ущерба, истцом с ИП ФИО5 30.08.2024 года был заключен договор № 796 на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, на основании которого было проведено экспертное автотехническое исследование автомобиля «ХендеСолярис» регистрационный знак «№», о дате проведения которого по адресу регистрации ФИО2 было направлено уведомление путем отправления почтовой корреспонденции. 30.09.2024 экспертом ФИО5 был проведен осмотр указанного транспортного средства, составлен соответствующий акт №796 осмотра от 30.09.2024 года и выдан акт экспертного автотехнического исследования № 1696/24 от 08.10.2024 года, согласно выводам которого: С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «ХендеСолярис» регистрационный знак №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 года, составляет 242 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «ХендеСолярис» регистрационный знак №, 2015 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.08.2024 года, составляет 385 900 рублей. За проведение оценки ущерба истицей было оплачено по договору № 796 от 30.09.2024 года 10000 руб., сумма комиссии банка составила 200 рублей,а также, истицей понесены почтовые расходы на уведомление ФИО2 о времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 125,98 рублей. Кроме того, поскольку истица не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, она вынуждена была обратиться за предоставлением ей юридических услуг, в связи с чем ею был заключен договор на оказание юридических услуг 24.09.2024 №4/4 с «ИП ФИО6», стоимость которого составила 50 000 рублей.Для представления интересов истицей была выдана доверенность № от 30.10.2024 года на имя ФИО7, стоимость которой составила 2 600 рублей. Также, в адрес ФИО2 посредством почтовой корреспонденции была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, понесенные почтовые расходы составили 207,00 рублей. Внаправленной претензии сумма возмещения ущерба в части ремонтно-восстановительных работ была указана в размере 385 900 рублей, однако, при сопровождении материалов, было установлено, что истицей от страховой компании была ранее получена сумма для производства ремонта ее автомобиля равная 120 000 рублей, в связи с чем, разница между полученной выплатой и произведенного расчета экспертом составляет 265 900 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в общем размере 339817,98 руб., который согласно тексту иска состоит из расчета:

265900рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобилябез учета износа запасных частей;

10 000 рублей - сумма оплаты по договору № от 30.09.2024г.;

200 рублей - сумма комиссии банка;

332,98рублей - почтовые расходы;

2600рублей - доверенность на представление интересов;

50000рублей - юридическое сопровождение (согласно договору);

10785рублей - оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в приемную суда поступило ходатайство об объединении настоящего дела с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 22.01.2025 года по ходатайству ответчика гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединенному делу присвоен №.

ФИО4 в своем исковом заявлении ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО1 Дополнительное указывает, что в целях определения величины причиненного в результате ДТП по вине ФИО2, ущерба, им с ИП ФИО5 31.10.2024 года был заключен договор № на проведение экспертного автотехнического исследования КТС, на основании которого было проведено экспертное автотехническое исследование автомобиля марки «Шкода Карок» регистрационный знак №, о дате проведения которого по адресу регистрации ФИО2 было направлено уведомление путем отправления почтовой корреспонденции. 31.10.2024 экспертом ФИО5, был проведен осмотр указанного выше транспортного средства, составлен соответствующий АКТ №797 осмотра от 30.09.2024 года и выдан АКТ экспертного автотехнического исследования № 1697/24 от 11.11.2024 года, согласно выводам которого с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «ШкодаКарок» регистрационный знак №, 2021 года выпуска, поврежденного в результате ДТП произошедшего 24 августа 2024 года, составляет 1879 500 рублей. За проведение оценки ущерба им было оплачено по договору № 797 от 31.10.2024 года 15000 руб., сумма комиссии банка -375 рублей,почтовые расходы на уведомление ФИО2 о времени проведения осмотра транспортного средства - 125,98 рублей. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он вынужден был обратиться за предоставлением ему юридических услуг, в связи с чем, им был заключен договор на оказание юридических услуг 23.10.2024 №4/4 с «ИП ФИО6», стоимость которого составила 50 000 рублей.Для представления интересов истицей была выдана доверенность № от 30.10.2024 года на имя ФИО7 стоимость которой составила 2 600 рублей. Ранее истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., которая предназначалась для производства ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля.

На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в общем размере 1577 950 руб., который согласно тексту иска состоит из расчета:

1 479500рублей - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобилябез учета износа запасных частей;

15 000 рублей - сумма оплаты по договору № от 30.09.2024г.;

375 рублей - сумма комиссии банка;

2600рублей - доверенность на представление интересов;

50000рублей - юридическое сопровождение (согласно договору);

30475рублей - оплата государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены страховые компании, застраховавшие гражданскую ответственность потерпевших, АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «СК «Гелиос».

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. К настоящему заседанию от истцов поступили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, от представителя в приемную суда поступили письменные объяснения. При таких данных суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

В письменных объяснениях представитель ответчика ссылается, что истцы ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, нанесенный их транспортным средствам в ДТП от 24.08.2024г. в размере 265 900 рублей и 1 479 500 рублей, соответственно. После вышеуказанного ДТП истцами ФИО1 и ФИО4 получены предельные размеры страхового возмещения по полисам КАСКО в размере 120 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, суммы исковых требований ФИО1 и ФИО4, предъявленных к ФИО2 подлежат уменьшению судом на 120 000 рублей и 400 000 рублей, соответственно. Расходы на представителя в размере 50 000 рублей, заявленные истцами ко взысканию с ответчика не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности и чрезмерности. Из материалов дела усматривается, что объем юридической помощи представителя истцов по доверенности ФИО7 выражен лишь в написании и предъявлении исковых заявлений в суд, без фактического участия в судебных заседаниях. В то же время, в материалах дела имеется копия договора на оказание юридической помощи ИП ФИО6, но нет доказательств заключения договора между истцами и их представителем по доверенности ФИО7 и фактической оплаты услуг последнего. Также в деле нет доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО6 и ФИО7 В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя просит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «Боровицкое страховое общество» и ООО «СК «Гелиос»в судебное заседание не явились, о нем уведомлены. При таких данных, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 24.08.2024 годапримерно в 13:50 час. на автодороге «граница с Херсонской областью, Симферополь-Алушта- Ялта 165 км+900 м»произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляШкода Карок, государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу ФИО4,автомобиляХендеСолярис, государственный регистрационный знак №,принадлежащего истцу ФИО1,автомобиля ЛендРоверДискавери, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ЛендРоверДискавери, государственный регистрационный знак №,ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем ЛендРоверДискавери, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак №,под управлениемФИО4, допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля, который находясь в неуправляемом смещении, допустил столкновение своей лобовой частью с задней частью автомобиля ХендеСолярис, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины ЛендРоверДискавери, государственный регистрационный знак №, воздействием которой был причинен вред, не была застрахована.

Согласно представленному ФИО1 Акту экспертного автотехнического исследованияИП ФИО5 № от 08.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХендеСолярис, государственный регистрационный знак №,составляет 385900 руб.

Страховой компанией АО «Боровицкое страховое общество»ФИО1 произведена страховая выплата по страховому полису №№ от 29.03.2024 года по риску «ущерб» в размере 120000 руб.

Согласно представленному ФИО4 Акту экспертного автотехнического исследованияИП ФИО5 № №/24 от 11.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШкодаКарок, государственный регистрационный знак №,составляет 1879500 руб.

Страховой компанией ООО «СК «Гелиос»ФИО4 произведена страховая выплата по полису «Практичное КАСКО» № от 30.10.2023 года в размере 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В данном случае, и владельцем источника повышенной опасности, при управлении которымпричинен вред истцу, и виновником дорожно-транспортного происшествия являетсяФИО2

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В разъяснениях, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, ответчик с представленными в материалы дела экспертизами истцов не согласился, оспорил экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для устранения спорных вопросов судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 № 11837 от 27.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2024 года, в соответствии с Методическимирекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет: 1405700,00 (Одинмиллион четыреста пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).*Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства принят равным 0 согласно пп.(д) п. 7.8 части IIметодикиВеличина утраты товарной стоимости автомобиля SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак № составляет:109206,00 (Сто девятьтысяч двести шесть рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2024 года, в соответствии с Методическимирекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, без учета износа заменяемых деталей составляет: 389400,00 (Триста восемьдесят девять тысяч четыреста рублей 00 копеек). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.08.2024 года, в соответствии с Методическимирекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 246900,00 (Двести сорок шесть тысяч девятьсот рублей 00 копеек).

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Оценка произведена Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Произведенная экспертом оценка ущерба судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны с заключением экспертизы ознакомились, о согласии с заключением экспертизы представить истцов сообщил суду письменно.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик ответственен за причинение истцам материального ущерба, у истцов возникло право возмещения причиненного им ущерба, размер которого определяется разницей между стоимостью ущерба, установленной экспертным заключением и выплаченным страховым возмещением.

Размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 389400 руб. -120000 руб. = 269400 руб., поскольку иск предъявлен на меньшую сумму - 265900 руб., подлежит удовлетворению в размере 265900 руб. в пределах исковых требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного ФИО4, с величиной утраты товарной стоимости за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет 1405700руб.+109206 руб.- 400000 руб. = 1114906 руб., поскольку иск предъявлен на сумму 1479500 руб., иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично в размере 1114906 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцами было организовано проведение независимых техническихисследований и оплачены услуги специалистаИП ФИО5

Истец ФИО1 за проведение оценки ущерба оплатила по договору № 796 от 30.09.2024 года 10000 руб., сумма комиссии банка составила 200 руб. (квитанция №342011020241 от 01.10.2024 года),а также она понесла почтовые расходы на уведомление ФИО2 о времени проведения осмотра транспортного средства в сумме 125,98 руб. (кассовые чеки №33 и 24 от 20.09.2024 года).

Истец ФИО4 за проведение оценки ущерба оплатил по договору № 797 от 31.10.2024 года 15000 руб., сумма комиссии банка -375 руб. (квитанция №84 от 12.11.2024 года).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, поскольку суд признает данные расходы необходимыми расходами, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истцов.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01. 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу(пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В представленных материалах имеются квитанция и почтовый кассовый чек от 09.10.2024 года на общую сумму 207 руб. по направлению истцом ФИО1 ответчику досудебной претензии, поскольку судом принимается решение об удовлетворении ее иска, в пользу ФИО1 необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 207 руб.

В представленных материалах имеются квитанции, из которых видно, что истцамипри подаче исков уплачены государственные пошлины.

Извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа № от 07.11.2024 года подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 10726 руб. с взиманием платы за отправку квитанции 59 руб., поскольку судом принимается решение об удовлетворении ее иска, в пользу ФИО1 необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственные пошлиныс взиманием платы за отправку квитанции 59 руб. в размере 10785 руб.

Квитанцией № от 02.12.2024 года подтверждается уплата ФИО4 государственной пошлины в размере 30475 руб., поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении его иска в размере 1114906 руб., что составляет 75% от заявленных требований, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 22856 руб.

Вместе с тем, требования истцовФИО1 и ФИО4 о взыскании затрат по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих несение данных расходов. В материалах дела имеется копии договоров на оказание юридической помощи ИП ФИО6, но нет доказательств заключения договора между истцами и их представителем по доверенности ФИО7 и фактической оплаты услуг последнего или доказательств наличия договорных отношений между ИП ФИО6 и ФИО7 Не представлены платежные документы об оплате услуг представителя.

Заявляя о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности истцы приложили к заявлению копии доверенностей, из которых видно, что за их удостоверение ими было уплачено нотариусу 2600 руб. Между тем, в содержании доверенностей не прописано, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, оригиналы доверенностей в материалы дела истцами не представлены, доверенность может быть использована и для других целей, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

ИП ФИО8 вместе с заключением экспертизы № от 27.08.2025 годав суд направлено заявление об оплате расходов по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет судаденежная суммав целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Из материалов дела видно, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком предварительно была внесена на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, сумма в размере 25000 руб. (чек по операции от 30.04.2025 года, плательщик ФИО9, получатель услуги ФИО2, УПНО №) в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.

Заключение судебной экспертизы положено в основу решения, экспертиза выполнена в полном объеме, заключение эксперта представлено в срок, стоимость экспертизы с учетом ее объема и сложности соответствует выставленному счету.

Определением суда от 23.09.2025 года предварительно внесенныеответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 25000 рублейперечислены на расчетный счет ИП ФИО8

В остальной части (50000 -25000=25000 руб.) расходы ИП ФИО8 на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку иск ФИО1 по основному требованию удовлетворен в полном объеме, расходы по проведению экспертизы в части ее иска должны быть понесены ответчиком. Иск ФИО4 удовлетворен частично (75%), соответственно судебные расходы экспертной организации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу экспертной организации 18750 руб., с ФИО4 -6250 руб.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать соШкрабоцкого Алексея Николаевича (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265900рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы с комиссией банка в размере10 200рублей,

- расходы на уведомление о времени проведения осмотра транспортного средства в размере125,98 рублей;

- почтовые расходы в сумме 207 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере10785рублей,

всего 287217 (двести восемьдесят семь тысяч двести семнадцать) рублей 98 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей - отказать.

Взыскать соШкрабоцкого Алексея Николаевича (паспорт серии №) в пользу ФИО4(паспорт серии №):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 114 906 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы с комиссией банка в размере15 375 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере22856 рублей,

всего 1153 137 (один миллион сто пятьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей.

В удовлетворении требованийФИО4(паспорт серии № №) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиляи расходов по оплате государственной пошлины, превышающих присужденные,расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей - отказать.

Взыскать соШкрабоцкого Алексея Николаевича (паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРИП №) расходы по проведению судебной экспертизы № от 27.08.2025 годав размере 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ФИО4(паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРИП №) расходы по проведению судебной экспертизы № от 27.08.2025 годав размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева