УИД 68RS0012-01-2023-000152-38
Дело № 2-195/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 г. г. Мичуринск
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Туровской М.В.,
при секретаре Коузовой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО "МАКС" ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» и ООО "СУ Стройрегион" о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» и ФИО4 о взыскании убытка, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что 10.06.2022 на ул. Привокзальной около дома № 1 г. Мичуринска Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №. Оформление документов о ДТП производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО4 14.06.2022 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении. 29.06.2022 ему было направлено сообщение о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения, которое им было получено 05.07.2022 и предложено подписать соглашение на сумму 31000 руб., однако этого недостаточно для производства ремонта самостоятельно. 18.07.2022 ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на ремонт автомобиля, которая осталась без удовлетворения. С целью определения реальной стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой и по среднерыночным ценам, <данные изъяты> обратился к независимому эксперту технику, согласно экспертному заключению № от 23.08.2022 составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault LOGAN с учетом износа заменяемых деталей составила 30700 руб., без учета заменяемых деталей 35800 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77200 руб. 29.08.2022 в АО "МАКС" направлена еще одна претензия с требованием возместить убыток в полном объеме. В сентябре 2022 ФИО1 произвел ремонт автомобиля самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 34900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в размере 3100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, 20.12.2022 финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 27895 руб. 21.12.2022 выплачены 200 руб. - расходы на доверенность и 342 руб. неустойка. Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме, при этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку финансовая организация не имеет договоров с СТОА, то законно заменяет ремонт на денежные выплаты с учетом износа заменяемых деталей, однако истец считает эти выводы ошибочными, поскольку именно АО "МАКС" обязано доказать, что не имело возможности организовать ремонт на СТОА, но приняло для этого все возможные меры. В ответе на претензию от 20.09.2022 АО "МАКС" указало, что выплата произведена денежными средствами, в связи с отсутствием договоров с СТОА соответствующих требованиям правил страхования, однако несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, соглашения об изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не давалось, ФИО1 просит взыскать убытки в размере 44200 руб., состоящие из невыплаченной суммы реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39200 руб., расходов на оказание юридических услуг - 5000 руб., неустойку в размере 9500 руб., за период просрочки с 09.08.2022 по 14.02.2023 и неустойку в размере 88200 руб. за период с 05.07.2022 по 14.02.2023, кроме того просит начислять неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 442 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 15.02.2023 по дату исполнения обязательств страховщиком включительно, при этом общая сумма неустойки не должна превышать 371763 руб., штраф в размере 44200*50% = 22100 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., стоимость независимой технической экспертизы - 18540 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы - 510 руб. Также истец указал, что если суд придет к выводу об отказе во взыскании ущерба полностью или частично со страховой компании, то такой ущерб полностью или частично подлежит взысканию с ответчика ФИО4
Определением суда от 30.03.2023, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "СУ СТРОЙРЕГИОН", ненадлежащий ответчик ФИО4 заменен на ООО "СУ СТРОЙРЕГИОН", а ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика ООО "СУ СТРОЙРЕГИОН"
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участвовавший в судебном заседании его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности ФИО3, участвовавшая в судебном заседании по средством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, представив письменные возражения, согласно которым, поскольку на территории Тамбовской области у АО "МАКС" отсутствуют договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям, установленным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, сведений о согласии истца на осуществление восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей этим требованиям ответчику не представлено, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 38000 руб., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований ответчик возражает против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку требования заявлены истцом по страховому событию, подпадающему под действие моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев. Кроме того, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, которая по его мнению неадекватна нарушенному интересу и несоизмерима с ним, превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, также считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, каких -либо доказательств в подтверждение понесенных страданий истцом не представлено.
Ответчик ООО "СУ СТРОЙРЕГИОН" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвовавших деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.06.2022 на ул. Привокзальной около дома № 1 г. Мичуринска Тамбовской области произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Renault LOGAN с государственным регистрационным знаком № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем УАЗ 390945 с государственным регистрационным знаком №
Оформление документов о ДТП производилось без уполномоченных на то сотрудников полиции на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля Renault LOGAN была застрахована в АО "МАКС - страховой полис № № (л.д.214 об. ст.).
14.06.2022 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 215)
14.06.2022 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 211-213).
На указанное заявление 27.06.2022 АО "МАКС" дан ответ о необходимости предоставления ФИО1 банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.
18.07.2022 представителем ФИО1 ФИО2 в АО "МАКС" направлено заявление (претензия) с просьбой выдать направление с указанием даты передачи автомобиля в ремонт, предоставления согласованного перечня заменяемых деталей и ремонтного воздействия,, выплатить стоимость УТС, расходы на представителя и на доверенность.
В своем ответе на указанную претензию от 20.07.2022 АО "МАКС" сообщило, что направить на ремонт транспортное средство не представляется возможным, согласно произведенному расчету стоимости восстановительного ремонта АО "МАКС" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 31800 руб., отказав в выплате стоимости УТС, расходов на представителя и на доверенность.
07.07.2022 ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от 23.08.2022, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault LOGAN с учетом износа заменяемых деталей составила 30700 руб., без учета заменяемых деталей 35800 руб., реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 77200 руб. (л.д.17-25).
29.08.2023 в адрес АО "МАКС" представителем ФИО1 - ФИО2 направлена претензия о выплате ущерба в размере 82200 руб., включающего в себя реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77200 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., кроме того, просил выплатить неустойку в размере 46032 руб., стоимость целевой нотариальной доверенности в размере 200 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 18540 руб., УТС.
На указанную претензию 20.09.2022 АО "МАКС" сообщило, что произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 34900 руб., доплату страхового возмещения в размере 3100 руб., неустойку в сумме 2418 руб.
30.11.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя, взыскании убытка, неустойки, стоимости независимой технической экспертизы, доверенности.
20.12.2022 АО "МАКС" выплатило ФИО1 неустойку в размере 27895 руб., 21.12.2022 выплачены расходы на доверенность 200 руб. и неустойка в размере 342 руб.
Решением финансового уполномоченного от 11.01.2023 в удовлетворении его требований о взыскании с АО "МАКС" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения в части величины УТС по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока осуществления стразовой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности отказано.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщиком направление на ремонт ФИО1 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена.
В своих ответах от 20.07.2022, 20.09.2022 ответчик сообщил о невозможности страхового возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения судом не установлено, доказательств этому страховой компанией не представлено.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основаниям изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В силу приведенных положений закона и в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, следовательно, размер убытков должен определяться, а исходя из действительной стоимости того ремонта, которая должна организовать и оплатить страховая компания, но этого не сделала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением № 03.08.2022 от 23.08.2022, составленным ИП ФИО5, которое ответчиком не оспорено, - 77200 руб., за вычетом уже выплаченной суммы в размере 34900 и 3100 руб., то есть 39200 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 8 п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (ред. от 26.04.2017) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на нотариальное заверение доверенности на имя представителя истца ФИО2 в размере 200 руб., оплата услуг представителя ФИО2 по претензионной досудебной работе в размере 5 000 руб.
Поскольку указанные расходы по оплате претензионной работы представителя, расходы за услуги нотариуса, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они являются убытками, и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Расходы на доверенность в размере 200 руб. ответчиком были выплачены, в связи с чем общая сумма убытка составит 39200 руб. +5000 руб. = 44200 руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно материалам дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 14.06.2022 страховщик свою обязанность в течение 20 дней (срок истекает 04.07.2022) надлежащим образом не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и неоспоренному ответчиком, сумма неустойки с учетом установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока исполнения обязанности для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также выплаченной суммы неустойки за период с 05.07.2022 по 14.02.2023 составляет 97628 руб.
В своем возражении ответчик просил снизить её размер, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, каких-либо доказательств ее чрезмерности не представил, в связи с чем суд оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не находит.
Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Поскольку истцом в исковом заявлении указанное выше требование заявлено, то суд считает необходимым указать в решении на взыскание неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 442 руб. (1% от суммы убытка 44200 руб.) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после 14.02.2023, то есть с 15.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства.
В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО составляет 400000 руб.
А поскольку ответчиком неустойка в размерах 27895 руб. и 342 руб. была выплачена, то общий размер неустойки не должен превышать 371763 руб.
Согласно положениям ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
С учетом изложенного с ответчика также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В данном случае сумма штрафа составит: 44200 руб. *50% = 22100 руб.
Что касается возражений ответчика против взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со ссылкой на применение к данным правоотношениям действия моратория, введенного с 01.04.2022 на 6 месяцев, до данный довод суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Между тем, факт нарушения права истца возник после введения моратория, возникшее у ответчика обязательство после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 относится к текущим платежам, на которые приведенный мораторий не распространяется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца были нарушены, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд считает заявленную сумму в размере 10000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости, поскольку ответчик не исполнил требования потребителя в полном объеме, что вызвало необходимость неоднократно обращаться к нему с претензиями, к финансовому уполномоченному, а в последствии и в суд.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании заявленного истцом убытка со страховой компании - АО "МАКС", в иске к ООО "СУ Стройрегион" следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении дела интересы истца представлял ФИО2, с которым был заключен договор № от 05.072022, с учетом сложности рассмотренного дела, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, того обстоятельства, что требование о чрезмерности этих расходов ответчиком не заявлялись, суд приходит к выводу о разумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и считает необходимым взыскать их с ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика почтовых расходов на отправку заявления финансовому уполномоченному 510 руб., стоимости независимой технической экспертизы от 23.08.2022, проведенной ИП ФИО5 по обращению представителя ФИО1 - ФИО2. в размере 18540 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, что в данном случае и имело место быть, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4038 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №), убыток в размере 44200 руб., неустойку в размере 97700 руб., штраф в размере 22100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость независимой технической экспертизы 18540 руб., почтовые расходы в размере 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.
Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 442 руб. (1% от 44200) в день за каждый последующий день, начиная с 15.02.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п. 6 ст. 16.1 Федерального законы от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом суммы выплаченной неустойки - 371763 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СУ Стройрегион" отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 4038рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Туровская
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023
Судья М.В. Туровская