Дело № 2-4627/2022
64RS0046-01-2022-002025-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Саратов
Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., с участием представителя ответчика ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 о признании действий незаконными, взыскании убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «СК») ФИО1, в котором просит признать незаконным действия ликвидатора ООО «Строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 при ликвидации ООО «Строительная компания», выразившиеся в неисполнении требований законодательства при ликвидации общества, в не включении требований ФИО3 в промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс, в представлении в Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ООО «Строительная компания», поскольку на момент ликвидации между истцом и ответчиком имелся неразрешенный судебный спор. Также взыскать с ликвидатора ООО «Строительная компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 997 021 руб.00 коп.
Заявленные исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что 24 мая 2021 года Энгельсским районным судом Саратовской области вынесено решение о взыскании с ООО «СК» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 419 728, 80 руб., неустойки в размере 176286,10 руб., неустойки по день фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 4197,29 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 299007 руб. 45 коп.
Указанное решение суда вступило в законную силу 09 августа 2021 года.
Вместе с тем, 05 мая 2021 года ФИО1, являющийся ликвидатором ООО «СК», обратился с заявлением о ликвидации юридического лица.
Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Саратовской области внесена запись о ликвидации юридического лица номер 2216400186935 от 20 мая 2021 года.
Истец указывает, что при этом поданный ею иск в отношении ООО «СК» рассматривался с 25 февраля 2021 года, подаче иска предшествовало направление претензии от 09 февраля 2021 года по юридическому адресу ответчика. В судебных заседаниях по рассматриваемому иску принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО5
По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическому лицу ООО «СК» в лице ликвидатора ФИО1 было известно о наличии претензий со стороны кредитора ФИО3, поскольку на момент его обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16001 в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находилось дело, в рамках которого рассматривались требования к заявителю, которые не были приняты во внимание ликвидатором, соответственно ликвидационный баланс ООО «Строительная компания» был составлен без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.
Установленный законом порядок ликвидации юридического лица соблюден не был, поскольку представленные регистрирующему органу документы содержали недостоверные сведения. Требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс по вине ликвидатора, также заявление о ликвидации подано в нарушение закона, поскольку на момент ликвидации между ним и ООО «СК» имелся неразрешенный судебный спор.
Истец указывает, что по ее мнению ликвидатор действовал незаконно и недобросовестно, лишив возможности получить возмещение убытков, возникших по вине ООО «СК». В результате недобросовестных действий ликвидатора ООО «СК» истец понес убытки в размере 997021 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.
Представитель ответчика ликвидатора ООО «СК» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то что решение Энгельсским районным судом Саратовской области от 24 мая 2021 года уже было вынесено в отношении ликвидированного юридического лица. На момент ликвидации общества вышеуказанное решение суда соответственно не вступило в законную силу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России №22 по Саратовской области и МИФНС России №19 по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили.
При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.
Согласно п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Основаниями возмещения убытков должны являться противоправные действия ответчика, возникновение ущерба у истца и наличие причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Вышеуказанное лицо, как отмечено в пункте 1 статьи 53.1 данного Кодекса, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. При этом данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из положений пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ следует, что ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.
Из вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ликвидатор юридического лица, чьи недобросовестные либо неразумные действия при проведении ликвидации юридического лица причинили кредитору убытки, обязан возместить данному кредитору соответствующие убытки.
Как следует из представленных в материалы дела документов заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года по делу № 2-1-738/2021 по иску ФИО3 к ООО «Строительная компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 419728 руб. 80 коп., неустойка за период с 21 февраля 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 176286 руб.10 коп., неустойка за период с 24 мая 2021 года и до момента фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств в размере 4197 руб. 29 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 299007 руб. 45 коп.
Указанное заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 мая 2021 года оспорено не было и 09 августа 2021 года вступило в законную силу.
Претензия направленная истцом в адрес ответчика по вышеуказанному гражданскому делу 09 февраля 2021 года согласно отчету об отслеживании отправления претензия прибыла в место вручения 10 февраля 2021 года и 14 марта 2021 года возвращена в связи с истечением срока хранения.
Решение о назначении ФИО1 ликвидатором общества было принято 20 декабря 2019 года единственным участником ООО «СК» ФИО7
Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность осуществить полный комплекс мероприятий по ликвидации общества, в том числе публикацию в органах печати объявления о ликвидации ООО «СК» и порядке предъявления требований кредиторами; принятие мер по получению дебиторской задолженности; составление промежуточного ликвидационного баланса; завершение расчетов с дебиторами и кредиторами, составление ликвидационного баланса; проведение иных организационных мероприятий, связанных с ликвидацией общества.
Данные изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «СК» были внесены 27 декабря 2019 года.
Согласно сведений с сайта Энгельсского районного суда Саратовской области по карточке гражданского дела № 2-738/2021, исковое заявлений ФИО3 было подано зарегистрировано в отделе делопроизводства 31 декабря 2020 года, то есть уже после назначения ФИО1 ликвидатором.
При рассмотрении гражданского дела № 2-738/2021 интересы ООО «СК» представляла ФИО4, о чем свидетельствует представленная в материалы дела доверенность от 18 мая 2020 года подписанная ФИО1, являвшимся на тот период уже ликвидатором общества.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ следует, что 05 мая 2021 года при наличии не разрешенного судебного спора ликвидатором ФИО1 был сдан ликвидационный баланс, который был утвержден 26 апреля 2021 года единственным участником общества ФИО6
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду доказательств не возможности уведомления кредитора о ликвидации общества, включении его требований в соответствующие ликвидационные балансы.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что на момент начала ликвидации общества, ответчику было доподлинно известно о наличии не удовлетворенных требований ФИО8 о компенсации причиненного материального ущерба, а также судебных расходов, установленных судебным постановлением.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанные лица несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы иска о несоблюдении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, о наличии в его действиях (бездействии) признаков недобросовестности и об отнесении негативных последствий непредъявления требований кредитора, не извещенного в установленном порядке о процедуре добровольной ликвидации.
Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса относительно имущества должника.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения на ликвидатора общества обязанности по возмещению убытков в размере 997021,00 руб. установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, произведен на основании постановленного Энгельсским районным судом Саратовской области судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат компенсации расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 13170,21 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ФИО1 – удовлетворить.
Признать незаконными действия ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 при ликвидации ООО «Строительная компания».
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 убытки в размере 997021 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13170 руб. 21 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 октября 2022 года.
Судья: А.Н. Кожахин