УИД 77RS0034-02-2021-028350-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-198/2023
по иску Костенецкого фио к фио о признании договора займа, договора залога, соглашения об отступном недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать договор займа от 25 декабря 2019 года заключенного между фио и фио, фио, дополнительного соглашения № 1 к договору займа от 16 января 2020 года, договора залога от 25 декабря 2019 года заключенного между фио и фио, фио, дополнительного соглашения к договору залога №1 от 16 января 2020 года недействительными; погасить запись об ипотеке в Управлении Росреестра по адрес в отношении квартиры находящейся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:0С:0012020:17265; признать Соглашение об отступном от 11 сентября 2020 года недействительным.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 года между фио, фио и фио был заключен договор займа по которому ответчик должен был предоставить займ в размере 2.000.000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности. 25 декабря 2019 года между фио, фио и фио был заключен договор залога в обеспечение исполнения выше упомянутого договора займа, по которому была передана в залог квартира по адресу: адрес. 27 марта 2019 года между фио, фио и ООО Микрокредитная компания «КредКом» был заключен договор займа, по которому фио и фио Н, получены денежные средства в размере 1.652.109 руб. После того, как истец потерял работу и возможность возвращать заемные средства, он обратился к займодавцу с просьбой рефинансировать долг, предоставить рассрочку. На данную просьбу представитель ООО Микрокредитной компании «КредКом» порекомендовал ему обратиться в ООО «МКЦ» и предоставил телефон менеджера, который по его словам решит все мои проблемы связанные с растущей задолженностью. С целью выйти из сложившейся ситуации путем рефинансирования по выше указанной протекции, истец связался с неким фио, который представился инвестором, с обширными связями в банковской сфере, которому и принадлежала организация ООО «МКЦ». Он пообещал фио в течении двух месяцев найти кредитную организацию, в которой можно было рефинансироваться на более выгодных условиях, но пока фио и фио должны подписать договор займа и договор залога на принадлежащую нам в общей долевой собственности квартиру. Указанные договора были подписаны с неким фио с которым истец лично не знаком и видел впервые. Лично фио истцу никакие денежные средства не передавал. В договоре займа, указано, что фио и фио получена сумма в размере 2.000.000 руб., но указанные денежные средства истец не получал, в связи с чем заключенные договора являются недействительными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 25 декабря 2019 года между фио, фио и фио был заключен договор займа по которому ответчик должен был предоставить займ в размере 2.000.000 руб. на осуществление предпринимательской деятельности.
25 декабря 2019 года между фио, фио и фио был заключен договор залога в обеспечение исполнения выше упомянутого договора займа, по которому была передана в залог квартира по адресу: адрес.
Также истец указал, что 27 марта 2019 года между фио, фио и ООО Микрокредитная компания «КредКом» был заключен договор займа, по которому фио и фио, получены денежные средства в размере 1.652.109 руб. После того, как истец потерял работу и возможность возвращать заемные средства, он обратился к займодавцу с просьбой рефинансировать долг, предоставить рассрочку. На данную просьбу представитель ООО Микрокредитной компании «КредКом» порекомендовал ему обратиться в ООО «МКЦ» и предоставил телефон менеджера, который по его словам решит все мои проблемы связанные с растущей задолженностью. С целью выйти из сложившейся ситуации путем рефинансирования по выше указанной протекции, истец связался с неким фио, который представился инвестором, с обширными связями в банковской сфере, которому и принадлежала организация ООО «МКЦ». Он пообещал фио в течении двух месяцев найти кредитную организацию, в которой можно было рефинансироваться на более выгодных условиях, но пока фио и фио должны подписать договор займа и договор залога на принадлежащую нам в общей долевой собственности квартиру. Указанные договора были подписаны с неким фио с которым истец лично не знаком и видел впервые. Лично фио истцу никакие денежные средства не передавал.
В договоре займа, указано, что фио и фио получена сумма в размере 2.000.000 руб., но указанные денежные средства истец не получал, в связи с чем заключенные договора являются недействительными.
Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются материалами дела из которых следует, что оспариваемые истцом договоры были заключены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Так, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что решением Щербинского районного суда адрес от 03.03.2022 года исковые требования фио к фио о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес от фио к фио на основании соглашения об отступном от 11.09.2020 года удовлетворены, в удовлетворении встречных требований фио о признании договора займа от 25 декабря 2019 года заключенного между фио и фио, фио, дополнительного соглашения №1 к договору займа от 16 января 2020 года, договора залога от 25 декабря 2019 года заключенного между фио и фио, фио, дополнительного соглашения к договору залога №1 от 16 января 2020 года недействительными; Соглашения об отступном от 11 сентября 2020 года недействительными отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 03.03.2022 года оставлено без изменений.
Таким образом, доводы истца относительно недействительности оспариваемых в настоящем деле договоров по доводам истца о заблуждении относительно природы сделки были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В настоящем иске истец указывает на недействительность договоров займа и залога в связи с безденежностью договора займа.
Вместе с тем, истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.
Более того, доводы истца о безденежности опровергаются вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 03.03.2022 года.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 209 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемые истцом договора были заключены 25.12.2019 года, 16.01.2020 года и 11.09.2020 года.
С настоящим иском истец обратился 24.11.2021 года, с уточненными требованиями – 13.09.2022 года, по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, учитывая, что истцом не представлено доказательство в обосновании заявленных требований, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Костенецкого фио к фио о признании договора займа, договора залога, соглашения об отступном недействительными – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио