Уголовное дело № 1-884/2023

(УИД 19RS0001-01-2023-001115-24)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего - судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гуляева А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.04.2023 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2023 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (находился под стражей с 19.10.2023 г.); освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия 03.11.2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 14 минут 23.08.2023 г. ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки LG 32 LK530, стоимостью 2000 рублей, TV приставку (цифровой эфирный приемник) модель DC 921HD, стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат марки PRORAB FORWARD 241 MOS, стоимостью 3000 рублей, мультиварку марки REDMOND, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Подсудимый ФИО1 после изложения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что 23.08.2023 г. около 14 часов он распивал дома спиртное со своими знакомыми Свидетель №2 и Свидетель №3, когда Свидетель №2 сообщила, что ей нужно забрать ее вещи из дома бывшего сожителя Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>. За вещами решили съездить втроем. К дому Потерпевший №1 они приехали на такси, которое по просьбе Свидетель №2 на улице вызвали прохожие. Он и Свидетель №2 прошли в дом, Свидетель №3 остался ждать в такси. Дом был открыт, в доме никого не было. Свидетель №2 собрала свои вещи в пакет и вышла из дома, он остался. В доме он увидел бытовую технику и решил ее похитить для того, чтобы в последующем продать, так как нуждался в деньгах. В зале он взял телевизор и бытовую приставку, на кухне взял мультиварку, а у входа в дом сварочный аппарат. Данное имущество он загрузил в багажник такси. О том, что он похитил имущество Потерпевший №1 он Свидетель №2 не говорил, ФИО2 и Свидетель №3 не видели как он выносил имущество из дома. На этом же такси они вернулись к нему домой по адресу: <адрес>, куда он занес и оставил у себя мультиварку, сварочный аппарат и тв-приставку. Телевизор он отвез в ломбард «Император плюс» по адресу: <адрес> и заложил его под свой паспорт за 2000 рублей. На полученные деньги он приобрел алкоголь и продукты питания. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам полиции мультиварку, сварочный аппарат, тв-приставку (л.д. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные по содержанию показания по обстоятельствам хищения имущества Потерпевший №1, уточнив, что дверь в дом Потерпевший №1 Свидетель №2 открыла без труда, так как дверь была не закрыта на замок. Он вошел в дом следом за Свидетель №2 и остался в доме, когда Свидетель №2 собрав вещи вышла. В это время он решил похитить из дома бытовую технику и продать ее, так как ему были нужны деньги. Для этого он прошел в первую комнату от входной двери, где взял телевизор марки LG в корпусе черного цвета без подставки и пульта, телевизор снял с кронштейна в мебельной стенке, также взял находившуюся под телевизором цифровую приставку в корпусе из металла черного цвета. Из кухни со стиральной машинки взял мультиварку в корпусе черного цвета, со шнуром, без подставки для приготовления на пару и без металлической чаши, у выхода из дома забрал с собой сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета с проводами. В доме он пробыл 10-15 минут. Выйдя из дома с вещами, он сразу направился к багажнику такси, куда сложил все вещи. Сам сел в такси и вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 поехал обратно домой. По пути он никому не говорил, что совершил кражу вещей из дома Потерпевший №1 Свидетель №2 увидела у него вещи, принадлежащие Потерпевший №1, когда он выгружал их из багажника такси, ей он сказал, что хочет продать вещи и на вырученные деньги купить спиртное и продукты питания. Все похищенное он занес к себе в дом и продолжил распивать спиртное с Свидетель №3 и Свидетель №2. На следующий день 24.08.2023 г. он продал похищенный телевизор в ломбард по адресу: <адрес> за 2000 рублей под свой паспорт. Вырученные деньги за телевизор он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 признает в полном объеме, обязуется возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность вышеприведенных показаний, пояснив, что содержание протоколов соответствует тому, что он сообщал в ходе предварительного расследования, при этом на него никто никакого давления не оказывал.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Вышеприведенные показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном преступлении.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 13.10.2023 г., проведенной с участием ФИО1 и его защитника. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на <адрес>, откуда 23.08.2023 г. он похитил телевизор марки LG в корпусе черного цвета без подставки и пульта, который снял с кронштейна в мебельной стенке, цифровую приставку для телевизора в корпусе из металла черного цвета, мультиварку в корпусе черного цвета, со шнуром, без подставки для приготовления на пару и чаши металлической, сварочный аппарат в металлическом корпусе красного цвета с проводами, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. №).

Оснований для признания протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии со ст. 194 УПК РФ, каких-либо замечаний к производству данного следственного действия от ФИО1 и его защитника не поступало.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, которые полностью согласуются между собой, уличая подсудимого в содеянном.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что он проживает в двухкомнатной квартире, находящейся в бараке по адресу: <адрес>. 23.08.2023 г. когда он отбывал наказание в виде административного ареста из его дома похитили телевизор LG, который он покупал в магазине за 16 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 2000 рублей, тв-приставку, стоимостью 1500 рублей, сварочный аппарат, который с учетом износа оценивает в 3000 рублей, мультиварку, стоимостью с учетом износа 2500 рублей, общий ущерб от хищения составил 9000 рублей, который для него является значительным. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции. Заявленный гражданский иск не поддерживает, претензий к подсудимому не имеет.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по соседству с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. 23.08.2023 г. около 15-16 часов она была дома и видела, как Свидетель №2 (бывшая сожительница Потерпевший №1) приехала к дому Потерпевший №1 на легковом автомобиле и вместе с ранее незнакомым мужчиной вошла в дом Потерпевший №1 После непродолжительного времени Свидетель №2 вышла из дома с пакетом в руках и пояснила, что забрала из дома принадлежащие ей вещи. Она взяла у Свидетель №2 сигарету и ушла к себе. Свидетель №2 села в автомобиль, что происходило дальше она не видела. В этот же день около 17 часов в дом Потерпевший №1 вернулась его сожительница Свидетель №5, которой она сообщила, что в дом приезжала Свидетель №2 Свидетель №5 осмотрела дом и обнаружила, что из дома пропали вещи Потерпевший №1, что именно пропало, она не уточнила (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживала с 03.08.2023 г. по 01.09.2023 г. с сожителем Потерпевший №1 в его доме по адресу: <адрес>. 20.08.2023 г. Потерпевший №1 был задержан за вождение автомобилем в нетрезвом состоянии без водительского удостоверения и арестован на 5 суток. 23.08.2023 г. около 08 часов 30 минут она уехала из дома, прикрыв входную дверь. На замок дверь не закрывала, так как замка не было. Когда она уезжала, все вещи в доме были на месте. Вернувшись домой в этот же день около 17 часов 00 минут, она обнаружила, что из дома пропали мультиварка, телевизор, телевизионная приставка и сварочный аппарат, которые принадлежали Потерпевший №1 Все было в рабочем и в технически исправном состоянии. По дороге домой она встретила соседку Свидетель №1, которая сообщила ей, что видела, как в ее отсутствие в дом к Потерпевший №1 приезжала его бывшая сожительница Свидетель №2 с двумя ранее незнакомыми парнями на автомобиле. О том, что из дома Потерпевший №1 пропали его вещи, она сразу сообщила в полицию по телефону (л.д. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживала совместно с Потерпевший №1 в его доме в течение двух лет до 20.08.2023 г., совместного имущества у них не было. 20.08.2023 г. она с Потерпевший №1 поругалась и ушла из дома, стала проживать с ФИО1 Уходя из дома Потерпевший №1, она оставила у него некоторые вещи, которые решила забрать, сообщив об этом ФИО1 и Свидетель №3, они согласились с ней поехать. 23.08.2023 г. около 14 часов 00 минут они втроем на автомобиле такси, которое им вызвал случайный прохожий у дома ФИО1 по <адрес>, приехали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Она с ФИО1 прошла в дом Потерпевший №1, дверь в дом на замок не закрывалась и она об этом знала. Она собрала свои вещи в пакеты и вышла из дома, села в такси, где ждал Свидетель №3, ФИО1 остался в доме. По прошествии 10-15 минут из дома вышел ФИО1. Она не обратила внимание на то, было ли что-то в его руках, но видела, как ФИО1 подходил к водителю и просил открыть багажник автомобиля. Когда они втроем на этом же автомобиле такси вернулись к дому ФИО1, она увидела, что ФИО1 выгружает из багажника имущество Потерпевший №1 - сварочный аппарат, телевизор, цифровую приставку и мультиварку. ФИО1 ей сообщил, что забрал эти вещи из дома Потерпевший №1, потому что ему нужны деньги. Ей известно, что Потерпевший №1 не давал никому разрешения на распоряжение его имуществом (л.д. №).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия, 23.08.2023 г. днем он вместе со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки дома у ФИО1. В ходе распития спиртного около 14 часов 00 минут 23.08.2023 г. Свидетель №2 сказала, что ей нужно забрать вещи из дома бывшего сожителя. Он решил съездить с Свидетель №2 и ФИО1 за компанию. По просьбе Свидетель №2 кто-то из прохожих вызвал такси, на котором они втроем приехали к дому бывшего сожителя Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Свидетель №2 и ФИО1 пошли в дом, а он остался в автомобиле. Спустя некоторое время Свидетель №2 вернулась, в руках у нее был пакет. Еще через 10-15 минут вернулся ФИО1. Он видел, как ФИО1 подошел к водителю такси и попросил его открыть багажник автомобиля, что тот и сделал. После этого ФИО1 сел в автомобиль и они вместе вернулись к дому ФИО1, где он увидел, как он стал выгружать из багажника такси телевизор, мультиварку и сварочный аппарат. Сначала он подумал, что данное имущество принадлежит Свидетель №2, но от ФИО1 узнал, что данное имущество принадлежит ее бывшему сожителю (л.д. №).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Абакану, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Потерпевший №1, поступившему 24.08.2023 г. в дежурную часть УМВД России по г. Абакану о хищении имущества из его дома по адресу: <адрес>, была установлена причастность к хищению ФИО1, который добровольно выдал тв-приставку (цифровой эфирный приемник), сварочный аппарат марки PRORAB FORWARD 241 MOS и мультиварку марки REDMOND, похищенные им у Потерпевший №1, о чем был составлен соответствующий акт. 24.08.2023 г. в ходе проведенного обыска в ломбарде по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты документы, свидетельствующие о продаже ФИО1 в ломбард похищенного телевизора марки LG: товарный чек, договор № от 24.08.2023 г. купли-продажи на имя ФИО1 (л.д. №

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия, следует, что он исполняет обязанности старшего товароведа в ломбарде по адресу: <адрес>. 24.08.2023 г. в смену ФИО9 в ломбарде на реализацию у продавца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят телевизор марки LG32LK530 в корпусе из пластика черного цвета, без пульта управления и документов. ФИО1 представил паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по РХ в <адрес>. ФИО9 при предъявлении ему документа удостоверяющего личность продавца, как и другие товароведы, сверил документ с личностью человека его предъявившего. Продажа товара в ломбард лицом, предъявившим не свой документ, удостоверяющий личность, исключена. Цена на товар указанная в товарном чеке выше цены, указанной в договоре купли продажи, так как при указании цены в товарном чеке производится накрутка, необходима ломбарду во избежание убытков (л.д. №).

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО8, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора подсудимого у них нет, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми, достоверными и использует в качестве доказательств по делу, устанавливающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении квалифицированного хищения имущества Потерпевший №1 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из карточки учета происшествия № следует, что в дежурную часть УМВД России по г. Абакану 23.08.2023 г. в 18 часов 14 минут от Свидетель №5 поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Абакану № от 23.08.2023г., о том, что в <адрес> похитили имущество (мудьтиварку, сварочный аппарат, мультиварку) (л.д. №).

Согласно заявлению Потерпевший №1, зарегистрированному в КУСП УМВД России по г. Абакану № от 24.08.2023 г., он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его <адрес> тв-приставку, телевизор, сварочный аппарат, мультиварку, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия 23.08.20.23 г. с участием свидетеля Свидетель №5 с использованием фотофиксации осмотрено место совершения преступления – помещение дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д. №).

Из акта добровольной выдачи от 24.08.2023 г. следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал свидетелю ФИО8 сварочный аппарат марки PRORAB в корпусе красного цвета, мультиварку марки REDMOND в корпусе черного цвета, TV-приставку (цифровой эфирный приемник), похищенные из <адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО8 изъяты предметы, ранее выданные ему ФИО1 (л.д. №). Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. №).

В ходе обыска, проведенного 24.08.2023 г. в помещении ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты товарный чек № от 24.08.2023 г., договор купли – продажи № от 24.08.2023 г. на имя ФИО1 (л.д. №), которые в дальнейшем осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол 03.10.2023 г., признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов изъятые товарный чек № от 24.08.2023 г. и договор купли – продажи № от 24.08.2023 г. осмотрены, установлено, что 24.08.2023 г. ФИО1 продал в ломбард похищенный телевизор марки LG 32LK530 за 2000 рублей, предоставив свой паспорт, реквизиты которого указаны в договоре (л.д. №).

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшим с учетом износа на основании цен на аналогичные товары, имеющиеся в продаже, о чем свидетельствуют скриншоты, представленные потерпевшим (л.д. №).

Следственные действия в виде осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотров предметов, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 носили тайный, неочевидный для окружающих характер.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления, и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Размер ущерба в сумме 9000 рублей, причиненного в результате хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поэтому у суда отсутствуют сомнения в части правильности определенной потерпевшим стоимости имущества. При этом суд отмечает, что стоимость похищенного имущества потерпевшего определена с учетом стоимости аналогичных предметов.

Вывод о значительности причиненного ущерба суд делает исходя из суммы похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, являющегося самозанятым и не имеющего постоянного стабильного дохода.

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении ФИО1 обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено, выводы о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая данные о личности ФИО1, а также поведение последнего в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что подсудимый адекватно реагирует на происходящие события, дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, его возраст, род занятий, семейное положение, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, и все обстоятельства по делу.

ФИО1 судим (л.д. №), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №), по месту жительства УМВД России по г. Абакану характеризуется удовлетворительно (л.д. №).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах подсудимый сообщал о причастности к совершению хищения имущества, в том числе при проверке показаний на месте, указывал обстоятельства, способ хищения имущества, сообщил куда и в какой ломбард сбыл часть похищенного; возврат похищенного имущества потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 27.04.2023 г.

Оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, возврат похищенного имущества суд полагает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при рецидиве преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и его семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

По настоящему делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба на сумму 2000 рублей (л.д.№).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, пояснений потерпевшего Потерпевший №1, представившего в суд расписку о полном возмещении ему причиненного материального ущерба, полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Гуляева А.В. составил 5 267 рублей 20 копеек.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, возможности получения им дохода, его семейного и материального положения, состояния здоровья, состава семьи, отсутствия заявлений об отказе от защитника, приходит к выводу о необходимости их взыскания с подсудимого. Принимая во внимание размер подлежащих взысканию процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что взыскание их в определенном судом размере с подсудимого не приведет к его имущественной несостоятельности и существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

- не появляться в общественных местах в состоянии любого вида и степени опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: TV приставку (цифровой эфирный приемник), сварочный аппарат марки PRORAB FORWARD 241 MOS, мультиварку марки REDMOND, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности; товарный чек № от 24.08.2023, договор купли – продажи № от 24.08.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Лоцкий