Решение по делу № 2-1507/2022 от 30.08.2022 - о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

УИН:66RS0009-01-2022-001421-13

Дело № 2-1507/2022

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транс-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств

В обоснование иска указано, что в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила было рассмотрено гражданское дело № о взыскании убытков с ФИО5 На основании определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.11.2020г. о принятии обеспечительных мер по гражданского делу № был наложен арест на имущество ФИО5, в том числе денежные средства. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 23.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила были удовлетворены исковые требования ООО «Транс-НТ», с ФИО5 взысканы убытки в размере 522340 рублей, причиненные обществу в результате неправомерных действий ФИО5 На основании решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2021г. В рамках исполнительного производства должником было перечислено 27 рублей 05 копеек. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 522312 рублей 95 копеек.

14.02.2022г. конкурсному управляющему поступили сведения из ГИБДД о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. продал своему сыну ФИО3 два транспортных средства: грузовой тягач седельный, регистрационный знак № за № рублей и полуприцеп, регистрационный знак № за № рублей 18.08.2021г., после смерти ФИО15, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., была прекращена государственная регистрация указанных транспортных средств. На момент заключения договоров купли-продажи у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Транс-НТ» о возмещении убытков на основании решения суда.

По мнению истца имеются основания для признания указанных сделок недействительными на основании ст.ст. 10,168,170 ГК РФ. Договоры купли-продажи транспортных средств совершены с целью избежать оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Транс-НТ», избежания оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства. Объективных следов существования договоров 21.04.2021г. не существует, регистрационные действия осуществлены спустя почти два месяца после смерти ФИО16., только ДД.ММ.ГГГГ., доказательств наличия воли ФИО17. на отчуждение транспортных средств не имеется, стоимость транспортных средств, указанная в договорах занижена. Доказательств обращения ФИО3 в ГИБДД при жизни ФИО18. не имеется, несмотря на то, что в договорах указан 10-дневный срок для перерегистрации транспортных средств. До 18.08.2021г. по данным сайта Российского союза автостраховщиков транспортное средство было застраховано, страхователем являлся ФИО19., страховой полис не переоформлялся, ФИО3 оформил страховой полис только с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО20. все его имущество должно было попасть в наследственную массу. Наследники должны были унаследовать обязательства наследодателя. Сделки были направлены на избежание уплаты задолженности ФИО6, что является злоупотреблением правом. Сделки причинили вред имущественным правам ООО «Транс-НТ», произошло уменьшение размера имущества ФИО5, утрачена возможность кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам ФИО5 за счет его имущества.

Просит признать договоры купли-продажи автомобиля от и купли-продажи . недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика денежные средства в размере 522312 рублей 95 копеек.

Определением от 15.07.2022г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Определением суда от 30.08.2022г. к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать договоры купли-продажи автомобиля от 21.04.2021г. . недействительными, применить последствия недействительности сделок, ранее заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 522312 рублей 95 копеек не поддерживает.

Представитель истца ФИО7, принявшая участие в судебном заседания посредством видео-конференц связи, в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительном письменном пояснении от 19.08.2022г. (л.д. 190) в полном объеме, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств от 21.04.2021г. недействительными и применить последствия недействительности сделки. Суду пояснила, что заключение договоров купли-продажи является злоупотреблением правом ФИО21., поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество. ФИО22. знал о необходимости возврата долга, осознавал, что его действия направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований из стоимости данного имущества, намеренно заключил договоры купли-продажи с целью исключить оплату задолженности перед ООО «Транс-НТ» со своим сыном. До момента смерти ФИО23., ФИО3 и ФИО5 никакие действие, свидетельствующие о фактическом переходе праве собственности на транспортные средства не предпринимали, в ГИБДД за перерегистрацией транспортных средств в связи со сменой собственника не обращались.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно представленному ответчиком отзыву на исковые требования (л.д. 186-187), ФИО3 исковые требования не признает. ФИО24. умер, возврат имущества в его пользу невозможен. Истец стороной сделки не является и не обосновал чем сделка нарушает его права. Право истца на пополнение конкурсной массы может быть восстановлено путем подачи заявления о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности. Основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 170 ГК и ст. 10,ст. 168 ГК РФ являются взаимоисключающими друг друга. Истцом не доказан факт заключения мнимой сделки, поскольку прежний собственник перестал осуществлять контроль над выбывшим имуществом, транспортные средства не вошли в состав наследственного имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 ГПК РФФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда РФ от 12.08.2014г. № 67-КГ 14-5).

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ФИО25 умершего ДД.ММ.ГГГГ., на то, что он действовал в обход закона с целью вывести транспортные средства из своего имущества, с целью невозможности удовлетворения в последующем требований истца из стоимости данного имущества, с целью не допущения обращения взыскания на транспортные средства по задолженности ФИО5 перед ООО «Транс-НТ».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Норма, содержащаяся в пункте 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Исходя из смысла приведенной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих им правовых последствий, суд приходит к выводу о наличии признаков мнимости сделки, наличия злоупотребления правом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Транс-НТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 143-148)

В собственности ФИО9 находились транспортные средства:

21.04.2021г. ФИО26. заключил два договора купли-продажи транспортных средств в простой письменной форме с ФИО3, стоимость каждого транспортного средства по условиям договора 250000 рублей (л.д. 10-11).

По условиям договоров ФИО3 обязался в течении 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортные средства на себя (п.4 договоров).

ФИО3 является сыном Раслаускас Яронимаса и ФИО8, что подтверждается записью акта о рождении № от №. (л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27. умер (л.д. 116), после его смерти нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело № (л.д. 116-129). С заявлением о принятии наследства после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. к нотариусу обратилась ФИО4 – супруга ФИО28., брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением об отказе от наследства после смерти своего отца в пользу его супруги.

Решениями Ленинского районного суда г. Нижний Тагил по гражданским делам № от 19.04.2022г. (вступило в законную силу 05.07.2022г.) и по гражданскому делу № от 28.02.2022г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) были удовлетворены исковые требования кредиторов наследодателя – о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника ФИО4 за счет наследственного имущества ФИО29 в размер стоимости которого судом было учтено и транспортное средство марки Скания 114, регистрационный знак №

Согласно данным ГИБДД внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи с изменением владельца на основании договоров купли-продажи от 21.04.2021г. было произведено только 18.08.2021г. В настоящее время собственником грузового тягача марки Скания 114, регистрационный знак <***>, и полуприцепа SCHMITZ S01, регистрационный знак АУ0586666 является ФИО3 (л.д. 135-136).

На момент заключения договоров купли-продажи у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед ООО «Транс-НТ» о возмещении убытков на основании решения суда.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила было рассмотрено гражданское дело № (№) по иску ООО «Транс-НТ» о взыскании убытков с ФИО30

В рамках указанного гражданского дела, на основании определения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.11.2020г. о принятии обеспечительных мер по гражданского делу № был наложен арест на имущество ФИО31., в том числе денежные средства. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов, 23.12.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 153-163).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила были удовлетворены исковые требования ООО «Транс-НТ», с ФИО32. взысканы убытки в размере 522340 рублей, причиненные обществу в результате неправомерных действий ФИО33 Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 164-165).

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.07.2021г. В рамках исполнительного производства должником было перечислено 27 рублей 05 копеек. До настоящего времени решение не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет 522312 рублей 95 копеек.

На момент заключения сделок ФИО34 должен был знать о возбуждении гражданского дела № по иску ООО «Транс-НТ», о вынесении определения о принятии обеспечительных мер, о вынесенном заочном решении суда, вступившим в законную силу, о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Копии искового заявления, судебных извещений и вызовов, заочного решения, постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись в его адрес заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует наличие в действиях ФИО35. признаков злоупотреблений правом, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных суду доказательств не следует, что волеизъявление ФИО36. и ФИО3 при заключении оспариваемых договоров было направлено на заключение договора купли-продажи транспортного средства и полуприцепа, указанные договоры являются мнимыми сделками, последующее оформление договоров является формальным и не имело целью порождения правовых последствий, вытекающих из положений ст. 454 ГК РФ.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи транспортных средств в пользование, владение и распоряжение ФИО3 В подтверждение факта владения и пользования спорными транспортными средствами, осуществления всех полномочий собственника по содержанию и обслуживанию транспортных средств, ответчиком ФИО3 доказательства не представлены.

ФИО3 после заключения договоров купли-продажи с заявлением в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортных средств не обращался, обратился в органы ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ., после смерти своего отца, спустя почти четыре месяца после заключения оспариваемых сделок, действия по страхованию своей автогражданской ответственности в отношении транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. также не совершал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, имели намерения исполнять договор.

Суду представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи в отношении ФИО37. имелись возбужденные исполнительные производства, взыскателем по которым являлось ООО «Транс-НТ», договоры были заключены с целью уклонения от обращения взыскания на транспортные средства по которым были заключены оспариваемые договоры.

По настоящему делу установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что стороны оспариваемых договоров при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи допустили заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений у ФИО38. продать, а у ФИО3 приобрести право собственности на спорные транспортные средства, что свидетельствует о том, что ни одно из предусмотренных п.1 ст. 454 ГК РФ условий договора купли-продажи сторонами не исполнялось и намерений исполнять не было. Сделки совершены лишь для вида с намерением вывода имущества из собственности ФИО39. во избежание обращения взыскания на спорные транспортные средства, ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ФИО40. ущерба в пользу ООО «Транс-НТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи от 21.04.2021г. недействительными, применении последствий недействительности сделки и удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 06.05.2022г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения дела судом (л.д. 93). На момент рассмотрения дела истцом оплата государственной пошлины за рассматриваемые исковые требования не произведена, документы об оплате государственной пошлины суду не представлены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 12000 рублей (два исковых требования пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс-НТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средств – .

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении транспортного средств – .

Применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО3 на транспортные средства: грузовой тягач седельный марки , регистрационный знак №, VIN № и .

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 рублей, по 6000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 августа 2022г.

Председательствующий

Судья Гурина С.А.