РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

18 октября 2022 г. Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2022 по иску ...й Анны Петровны к ООО «...» о защите прав потребителей, взыскании убытков, устранения недостатков, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, с учетом уточнений, указывая, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 2-19-2/МПр от 03.04.2018 г., в соответствии с которым установлен гарантийный срок – 5 лет на квартиру. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, передан ответчиком истцу 20.03.2021 г., однако 10.06.2021 г. истцом было выявлено самопроизвольное разрушение одного из стекол окна квартиры. По результатам проведенного истцом исследования было установлено, что указанный дефект - следствие превышения допустимых отклонений конструкции оконного блока по вертикали, при этом отмечено, что наличие внешнего воздействия (удар острым предметом) невозможно вследствие характера трещин. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, обязать ответчика устранить выявленный дефект, а также взыскать судебные издержки в связи с проведенным исследованием в размере сумма, взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных пояснений.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, по основаниям с. 167 ГПК РФ.

Огласив доводы иска, с учетом уточнений, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта фио, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 2-19-2/МПр от 03.04.2018 г., в соответствии с которым установлен гарантийный срок – 5 лет на квартиру.

Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, передан ответчиком истцу 20.03.2021 г.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом 10.06.2021 г. были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем истец за свой счет организовал проведение независимой экспертизы в ООО «А-ЭКСПЕРТ», по результатам которой было установлено самопроизвольное разрушение одного из стекол окна квартиры. Указанный дефект вследствие превышения допустимых отклонений конструкции оконного блока по вертикали, при этом отмечено, что наличие внешнего воздействия (удар острым предметом) невозможно вследствие характера трещин.

Ответчик не согласился с вышеуказанным заключением, в связи с чем определением суда от 25.05.2022 г. по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 03.08.2022 г., устройство фасадного остекления соответствует нормам и требованиям, изложенным в Своде правил СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадные светопрозрачные зданий и сооружений». Правила проектирования.

Проведенным осмотром установлено, что внутреннее стекло стеклопакета имеет дефект в виде множественных трещин. Образование сети трещин связано с недопустимой механической нагрузкой – ударом. Данного рода дефект является эксплуатационным дефектом.

Установить стоимость устранения недостатков оконного стекла в фасадном остеклении не представляется возможным. Фасадное остекление является общедомовым имуществом и работы по устранению неисправностей может проводить только управляющая компания.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, который подтвердил составленное им заключение и пояснил, что исходя из характера и способа возникновения сети трещин, версия о причине ее возникновения, связанной с некачественной установкой окон, либо всего фасада – исключается. Выявленный дефект возник в результате удара по стеклу, что является эксплуатационным дефектом.

Оценивая заключение вышеуказанной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, а также предоставленных объектов исследования, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, кроме того, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд соглашается с представленным заключением эксперта.

Показаниям эксперта фио суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью добытых иных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд исходит из вывода экспертного заключения, согласно которому заявленный недостаток является пороком эксплуатационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств как причинения ему убытков в результате некачественно изготовленного товара, а также выполненной работе по его установке, так и наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по компенсации расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ, поскольку в судебном заседании вина ответчика не установлена.

Доводы истца о том, что в процессе эксплуатации товара им были обнаружены дефекты в выполненной работе, в связи с чем было организовано проведение независимой экспертизы – судом отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами в их совокупности, в том числе заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, оснований не доверять которой, судом не установлено. При этом данное заключение эксперта истцом не оспорено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком - суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных как основных, так и производных исковых требований, по вышеизложенным основаниям – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 98, 103, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...й Анны Петровны (паспортные данные) к ООО «...» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, обязании безвозмездного устранения недостатка работы, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательном виде 18 ноября 2022 г.