Решение по делу № 2-3586/2025 от 27.10.2025 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-3586/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004724-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Истец указывает, что результате ДТП, произошедшего 10.03.2024г. транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Решением Советского районного суда города Брянска по гражданскому делу исковые требования истца удовлетворены, взыскано в счет возмещения ущерба 226 642 руб.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 09.04.2024г. по 16.04.2025г.. из расчета 61 000 х1%х372 дня=226920руб.

Финансовая организация осуществила представителю Заявителя выплату неустойки в размере 2 347,14 руб.

С учетом положений Закона «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 226 920 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела без своего участия, ответчик направил в суд возражения, в которых полагала требования о взыскании неустойки необоснованными, поскольку решение суда было исполнено, в случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки,

Иные лица в суд также не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. №.... 10.03.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Haval, гос. рег. №..., под управлением П. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

18.03.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.18.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.21.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от станций технического обслуживания автомобилей ООО «М88» и ООО «АА-Авто Групп» получены акты об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 23.03.2024 №19929163, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 61 000 рублей, с учетом износа 47 500 рублей. 28.03.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 500 рублей (платежное поручение № 615083). 05.04.2024 истец направил ответчику заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.04.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

27.06.2024 ООО «Алтос» по поручению Финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение № У-24-56635/3020-006, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 58 476,01 рублей, с учетом износа составляет 44 700 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 2 141 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от 02.07.2024 № У-24-56635/3020-008, размер расходов на восстановление ТС без учета износа деталей составляет 92 758,78 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 23.07.2024 № У-24-56635/5010-011 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 45 258,78 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 13.08.2024 (платежное поручение № 884081).

Истец с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства обратилась в ООО «Автотехэксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 171/08-24 от 12.08.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа составляет 319 400 рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 17.01.2025г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 226 642 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 5 766,42 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, кроме того произвело выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом износа деталей транспортного средства.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 09.04.2024г. по 16.04.2025г., из расчета 61 000 х1%х372 дня=226920руб.

Сумма 61000руб составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Обязательство по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, следовательно сумма неустойки обоснованно истцом счисляется от сумма 61000рублей.

Решением СФУ с ответчика взысканы проценты за период исполнения судебного решения, начисленные на сумму убытков. Сумма процентов составила 2347,14ру. (НДФЛ 312 руб.) Проценты в порядке 395 ГК РФ, начисленные на сумму убытков и неустойка в соответствии с Законом «Об ОСАГО», исчисляемая исходя из надлежащей суммы страхового возмещения имеют разную правовую природу. Требования истца о взыскании неустойки в данном случае являются правомерными.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора между сторонами, своевременность исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал. Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 120 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2025