Дело № 2-310/2022 13RS0011-01-2022-000403-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Зубова Поляна РМ 20 июля 2022 г.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Пивкиной Е.А.,
при секретаре Былкиной Н.А.,
с участием в деле:
истца ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец мотивирует свои требования тем, что 07.12.2021 в 17 часов 00 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО4 (и принадлежащего на праве собственности ФИО3) и автомобиля Вольво S60, государственный номер № под управлением ФИО1 (и принадлежащего истцу на праве собственности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия виновником признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада Гранта, государственный номер № Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для установления размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 161 100 рублей.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерб в размере 161 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 рубля; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 999,60 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и мете рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2021 в 17 часов 00 минут в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада Гранта, государственный номер № под управлением ФИО4 (и принадлежащего на праве собственности ФИО3) и автомобиля Вольво S60, государственный номер № под управлением ФИО1 (и принадлежащего истцу на праве собственности). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Вольво S60, государственный номер № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, а гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер № ФИО3 не застрахована.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 названной статьи).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но ив том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Истец ФИО2 с целью установления реального размера причиненного ему ущерба произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Вольво S60, государственный номер №, в связи с чем обратился к ИП ФИО5 (эксперту-технику), который в заключении №109/21 от 23 декабря 2021 г. определил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП 07 декабря 2021 г. составляет 161 100 руб.
В связи с несогласием с размером причиненного ущерба, а также объемом полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта №723/5-2, 724/5-2 от 29 июня 2022 года, механические повреждения на автомобиле Вольво S60, государственный номер №, указанные в экспертном заключении №109/21 от 23.12.2021 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.12.2021 г., за исключением повреждения в виде задиров и разрыва на передней части воздухоотвода решетки радиатора и повреждений в виде разломов и задиров в нижней части на спойлере переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S60, государственный номер №, по состоянию на 07.12.2021 года, без учета износа составляет 143 700 рублей.
Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. При этом, эксперт ссылается на соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных сведениях, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, и также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из того, что автомобиль Лада Гранта принадлежит ответчику ФИО3, которая добровольно передала управление данным транспортным средством ответчику ФИО4 без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Никаких доказательств незаконного выбытия автомобиля из владения ответчика ФИО3 суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины водителя ФИО4 в причинении вреда.
Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО2, должна быть возложена в равной степени как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, так и на собственника автомобиля ФИО3, передавшую автомобиль ФИО4, в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости устранения дефектов транспортного средства истца, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба в солидарном порядке 143 700 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обосновании исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 109/21 от 23.12.2021 г., за которое истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 27.12.2021 г.
Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ относит указанные расходы истца к необходимым расходам, соответствующим требованиям разумности, поскольку были произведены лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и цены иска, его подсудность и относит их к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком. Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, подлежат возмещению в пользу истца денежные средства за проведение независимой экспертизы в размере 8900 руб. (10 000 руб. х 89%).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на покупку горюче-смазочных материалов (бензина) в связи с выездом в г.Саранск для осмотра транспортного средства экспертом.
Расходы истца на бензин, связанные перегоном транспортного средства для проведения осмотра 10.06.2022 г. из р.п.Зубова Поляна в г.Саранск и обратно, составили 999 руб. 60 коп., что подтверждается кассовым чеком от 10.06.2022 (время операции 06:27) на сумму 999 руб. 60 коп. Осмотр автомобиля был проведен 10.06.2022 г., что подтверждается атом осмотра транспортного средства.
Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 889,64 руб. (999,60 руб. х 89%).
При подаче искового заявления ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 4 422 рубля, что подтверждается чек - ордером ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/250 от 24.02.2022 г.
Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3935 руб. 58 коп. (4 422 руб. х 89%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ..., ФИО4 ... солидарно в пользу ФИО2 ... материальный ущерб в размере 143 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 58 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 900 рублей, транспортные расходы в размере 889 руб. 64 коп., всего 157 443 руб. 22 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.А.Пивкина
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 г.
Председательствующий Е.А.Пивкина