Апелляционное постановление по делу № 22-302/2023 от 11.08.2023

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Колесниченко А.М., представившего удостоверение №... от 22.01.2003г. и ордер №... от 1.08.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 28 мая 2020 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 5 августа 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Постановлением Магаданского городского суда от 15 января 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 4 месяца 29 дней с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 26 мая 2022 года. Дополнительное наказание отбыл 26 сентября 2021 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у П.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Установлены ограничения и возложена обязанность;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у З.) к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения:

- не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Омсукчанский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по избранному ФИО1 месту жительства после отбытия лишения свободы.

Дополнительное наказание постановлено исчислять со дня освобождения от наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, произведен зачет в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., полагавшей необходимым внести в приговор редакционные изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что 14 августа 2022 года тайно похитил имущество П., причинив ей значительный материальный ущерб, а также 23 февраля 2023 года тайно похитил имущество З.

Преступления совершены в пос. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в хищении имущества П. признал, по факту хищения у З. не оспаривал сам факт завладение принадлежащим ей телефоном, однако утверждал, что нашел его и был намерен вернуть владельцу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в части осуждения его по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

При этом указывает, что не намеревался оставить себе телефон З., данный телефон сотрудниками полиции у него не изымался, он сам вынес телефон потерпевшей на улицу.

Просит приговор отменить, заменить наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лужбин А.В. указывает, что выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного являются верными. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в должной мере учтены судом. Назначенное осужденному наказание является справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в целом поддержал доводы своей жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо его собственных показаний (т.1 л.д. 246-249, т.2 л.д. 13-19 т.2 л.д. 105-109,) и протоколов явок с повинной (т.1 л.д. 232, т.2 л.д. 66), в которых он полностью признавал факты завладения имуществом (сотовыми телефонами) потерпевших П. и З. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности:

показаниями потерпевшей П. и свидетеля М., согласно которым в один из дней августа 2022 года они обнаружили пропажу находившегося в пользовании потерпевшей мобильного телефона «Realme C21», оставленного ею в квартире, в которой они жили (т.1 л.д. 146-150, 185-187,206-209, т.2 л.д. 8-12, 22-29, 134-138, 181-185, 186-190); заявлением потерпевшей П. от 5 сентября 2022 года об оказании содействия в поиске мобильного телефона (т.1 л.д.72); протоколом осмотра места происшествия - <...> (т.1 л.д. 81-91); показаниями свидетеля И. о том, что в начале августа 2022 года он видел, как ФИО1 продал неизвестному мужчине мобильный телефон (т.1 л.д. 210-211); показаниями свидетеля С., согласно которым в начале августа 2022 года он в пос. Омсукчан приобрел у ФИО1 два мобильных телефона, в том числе «Realme C21», который сам затем продал Ф. (т.1 л.д. 212-214, т.2 л.д.34-40); показаниями свидетеля Ф., согласно которым в начале сентября 2022 года он купил у С. мобильный телефон «Realme C21» (т.1 л.д. 227-229, т.2 л.д. 30-33); протоколом осмотра, в ходе которого у Ф. изъят мобильный телефон «Realme C21» (т.1 л.д. 216-226); заключением судебной товароведческой экспертизы от 15 сентября 2022 года № 52-423Э-22, согласно выводам которой стоимость телефона «Realme C21», с учетом износа, составляла <***> рублей 68 копеек (т.1 л.д. 120-134); сведениями об имущественном положении потерпевшей, подтверждающими значительность причиненного ей ущерба (т. 1 л.д. 196,198,200,202-203,205);

показаниями потерпевшей З., согласно которым после возвращения домой вечером 23 февраля 2023 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона Samsung «Galaxy A10», на неоднократные звонки на этот номер никто не отвечал, либо телефон был недоступен (т.2 л.д. 139-146); заявлением З. о факте пропажи мобильного телефона (т.2 л.д. 42); протоколом осмотра места происшествия – квартиры, где проживает потерпевшая <адрес>), а также подъезда и прилегающей к нему территории, по результатам которого телефон обнаружен не был (т.2 л.д. 55-63); протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которому по месту жительства ФИО1 -<адрес> изъят мобильный телефон Samsung «Galaxy A10» (т.2 л.д. 67-77); заключением товароведческой судебной экспертизы от 9 марта 2023 года № 52-137Э-23, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона Samsung «Galaxy A10», с учетом износа, составляла 4158 рублей (т.2 л.д. 162-176); а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденного относительно обстоятельств завладения имуществом (телефоном) З., данным им на досудебной стадии производства по делу. Согласно этим показаниям, найдя мобильный телефон на лестничной площадке своего подъезда, он решил оставить его себе, сразу отключив его от сети. На следующий день он включил телефон, при этом, на неоднократно поступающие звонки не отвечал, поскольку намерений возвращать телефон владельцу не имел.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества З.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность осужденного в совершении хищения телефона у П. и квалификация его действий по данному составу преступления в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о том, что найдя в подъезде телефон потерпевшей З., он имел намерения вернуть его владельцу.

Данные утверждения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

В частности, оценив в совокупности показания осужденного ФИО1 и потерпевшей З., а также конкретные действия осужденного, выразившиеся в отключении мобильного телефона сразу после его обнаружения и сбросе настроек, а также в том, что на неоднократно поступающие вызовы на телефон осужденный не отвечал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 намерение вернуть телефон законному владельцу отсутствовало. Делая такой вывод, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12 января 2023г. №2-П.

Довод жалобы о том, что осужденный самостоятельно вернул потерпевшей телефон без вмешательства сотрудников правоохранительных органов опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года с приложенной фото-таблицей, согласно которому мобильный телефон Samsung «Galaxy A10» был изъят сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 - <адрес> (т.2 л.д. 67-77).

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции при назначении наказания прияты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

Вывод суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по обоим составам преступления является в достаточной степени мотивированным.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.7.1 ст. 299 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.22.2), в приговоре не приведено убедительное обоснование невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО1 совершил хищение двух мобильных телефонов стоимостью <***> руб.68коп. и 4158 руб. соответственно, Совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. Ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен путем возврата им похищенного имущества

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания принудительными работами, не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить положения ст. 53.1 УК РФ к каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, заменив лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ.

В срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

С выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции в целом соглашается. Исходя из принятого решения о замене лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.22.3 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г №58 (ред. от 18.12.2018), назначает данный дополнительный вид наказания к принудительным работам, назначенным осужденному по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В связи с применением данного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

В остальной части настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в назначенное время.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определить под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 22 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 от отбывания основного наказания.

Надзор за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по избранному осужденным месту жительства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1- в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Омсукчанский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья