Дело № 2а-261/2025

УИД 32RS0012-01-2025-000170-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Карачев

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2,ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, о признании бездействия незаконным,о возмещении судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что 22 января 2025 года в адрес Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области им направлялось заявлениео возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного судом 3 октября 2024 года, о взыскании задолженности по кредитному договору, которое было получено ответчиком 27 января 2025 года. На сайте ФССП России сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО3 отсутствуют, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

25 февраля 2025 годапосредством портала государственных услуг РФ им была направлена жалоба в адрес Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, уведомлением от 11 марта 2025 года заявителю отказано в подтверждении полномочий.

Учитывая, что бездействие должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, выразившееся в непринятии решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства может привести к нарушению его имущественных прав как взыскателя, просит признать незаконным нарушение начальником отдела – старшим судебным приставом Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля1997 годаN 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», положений ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в рассмотрении жалобы № не по существу; признать незаконным нарушение судебным приставом ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №, выданного судом 3 октября 2024 года в отношении ФИО8 обязать судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с установлением разумного срока на совершение указанных действий, то есть в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава направить в адрес истца справку об утере исполнительного документа, в случае невозможности предоставления таковой обязать должностных лиц Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по Брянской области расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании определения Карачевского районного суда Брянской области от 19 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Карачевское РОСП УФССП России по Брянской области.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В поступившем отзыве просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение действующего законодательства судебным приставом Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области, в связи с несоблюдением сроков перенаправления исполнительного документа в другое отделение, что привело к затягиванию сроков исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, представители УФССП России по Брянской области, Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено.В своих возражениях указывают на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку, в связи с тем, что взыскателем исполнительный документ направлен в отделение, на территории которого должник не проживает, указанный документ был перенаправлен старшим судебным приставом в отделение по месту жительства должника - в Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области. Исполнительное производство в отношении ФИО9 возбуждено 18 марта 2025 года и находится на исполнении в указанном отделении, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника и взыскателя, и ими получено.

В соответствии со ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся участков процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 22 января 2025 года в адрес Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области истцом направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Карачевским районным судом Брянской области 3 октября 2024 года по гражданскому делу № по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В последующем, в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 через портал государственных услуг РФ 25 февраля 2025 года подана жалоба о нарушении срока возбуждения исполнительного производства, в ответ на которую уведомлением начальника отделения – старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области от 11 марта 2025 года отказано в подтверждении полномочий заявителя.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России 18 марта 2025 года Бежицким РОСП г. Брянска в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Карачевским районным судом Брянской области, которое в настоящее время находится на исполнении, сведения об окончании или прекращении исполнительного производства отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено,суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов, прав административного истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылка истца на возможное нарушение его имущественных прав как взыскателя, в связи с несоблюдением ответчиком требований Закона об исполнительном производстве, в том числе связанных со сроками перенаправления исполнительного документа и возбуждения на его основании исполнительного производства, несостоятельна, посколькуистцом не доказано, что пропуск соответствующих сроков повлек за собой невозможность осуществления взыскания по исполнительному документу, утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание или наступление иных неблагоприятных для взыскателя последствий.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п.п. 2 и 15).

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Проверив доводы административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований административного истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, о признании бездействия незаконным, о возмещении судебных расходов,отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий ./ В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.