УИД: 77RS0017-02-2025-006577-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7349/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2024 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму до 01.09.2024 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, таким образом, истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Между тем ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Условиями договора было предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако она была оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 11.05.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 02.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, а также по дату фактического возврата суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, а также по дату фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку договор не подписывала, ставила подписи на чистом листе, денежные средства не получала.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 11.05.2024 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязались возвратить эту сумму займодавцу в срок до 01.09.2024 г.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование займом проценты не уплачиваются.

В случае невозврата суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 6 Договора).

Согласно расписке от 11.05.2024 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма

Между тем ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил.

26.03.2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Оценивая довод ответчика о том, что он не получал денежные средства от истца, суд относится к нему критически, ввиду того, что материалами дела документально подтверждено, что ответчик получил от истца сумма, что следует из собственноручно подписанной ответчиком расписки.

Довод ответчика, согласно которому он расписывался на чистых листах, договор не заключал, суд также оценивает критически, поскольку в обоснование данного возражения ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа от 11.05.2024 г. суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании суммы пеней, суд исходит из следующих выводов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.09.2024 по 10.04.2025 в размере сумма, а также с 11.04.2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении и взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки за период с 02.09.2024 по 10.04.2025 в размере сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по дату фактического возврата займа.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Кроме того, решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 г. по дату фактического возврата суммы задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за период с 02.09.2024 г. по 10.04.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина