Решение по делу № 2-4705/2025 от 24.07.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

УИД № 17RS0017-01-2025-005560-85

Дело № 2-4705/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

10 июля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

судьи Папий-оол М.А., при секретаре Куулар С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в размере 2 150 000 руб. на срок 54 мес. под 12,9 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №. Жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заёмщик ФИО1 предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником в настоящее время предмета залога является ФИО2.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 568 184,62 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 254 000 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 603 200 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 184,62 руб., из них 527 346,28 руб. основного долга, 21 818,20 руб. процентов, 1 316,71 руб. неустойки по основному долгу, 449,27 руб. неустойки по процентам, 17 254,16 руб. неустойка за неисполнение условий договора, государственную пошлину в размере 56 363,69 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №; жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 603 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой принадлежит недвижимое имущество, находящееся под залогом.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, об отложении заседания не просила, об уважительности своей неявки не сообщала. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования признала, пояснила, что земельный участок продала ФИО2 с согласия банка, допустила просрочку платежей, остаток долга был равен примерно 360 000 руб., после просрочки банк вновь установил обременение. Намерена продать другой земельный участок и погасить долг перед банком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по указанному адресу места жительства, извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, ответчик извещен лично по телефону. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 150 000 руб., сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 11,9 % годовых, на приобретение земельного участка, погашение путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Цель использования кредита – приобретение жилого дома, земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу (пункт 12 договора).

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору до выдачи кредита в залог земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №, и жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок 9, площадь 827+/-7, кадастровый номер: №.

Согласно представленному расчету задолженности по договору 284025 от ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет 568184,62 рублей, из них 527346,28 руб. основного долга, 21818,20руб. процентов, 1316,71 руб. неустойки по основному долгу, 4459,27 руб. неустойки по процентам, 17254,16 руб. неустойка за неисполнение условий договора.

Банком ДД.ММ.ГГГГ направлялись ФИО1 требования, претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, установлен срок для досрочного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств оплаты указанной выше задолженности не представлено, расчет не оспорен, потому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца 568 184,62 руб. задолженности. Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для досрочного возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что ФИО2, согласно представленным суду материалам, не является стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору до выдачи кредита залог (ипотеку) недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №, и жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: №. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 254 000 руб., в том числе, жилой дом – 3 004 000 руб., земельный участок 250 000 руб.

Банк залоговую стоимость земельного участка (250 000 руб.) и жилого дома (3 004 000 руб.) исчислил как 80% от стоимости, установленной в отчете об оценке, то есть в данном случае 2 603 200 руб. Указанный расчет верен.

Судом обращено внимание не следующее.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ указано, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

ДД.ММ.ГГГГ указанные жилой дом и земельный участок были ФИО1 приобретены у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

В договоре купле-продаже от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости одновременно подлежит регистрации права залога (ипотеки) объекта недвижимости в силу закона, залогодержателем по данному залогу является банк, залогодателем – покупатель (п. 2.5 договора), покупатель обязуется отчуждать, передавать в последующую ипотеку, иным образом распоряжаться объектом недвижимости, производить перепланировку и переустройство жилого помещения только с предварительного письменного согласия залогодержателя (банка) (п. 2.6 договора).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок №, площадь №, кадастровый номер: № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности ФИО1 на недвижимое имущество, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ФИО2 приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство также указано истцом в исковом заявлении.

На момент заключения договора купли-продажи и регистрации права собственности ФИО2 на недвижимое имущество в ЕГРН имелись сведения о наличии ограничений (обременений) права собственности ФИО1

Ответчик ФИО1 в суде пояснила, что продала имущество с согласия банка.

Из выписок из ЕГРН, приложенных к иску, в которых имеются сведения о праве собственности ФИО2, следует, что жилой дом и земельный участок обременены ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ 360 мес. с даты фактического предоставления кредита. Таким образом, идет речь именно о кредитном договоре, заключенном с ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрела имущество под обременением на возмездной основе, в отсутствие согласия банка, в связи с чем, оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем предмета залога, не имеется. При таких обстоятельствах, иск в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, подлежит удовлетворению.

Обязательства по возврату кредита ответчик ФИО1 исполнял с нарушением сроков, установленных соглашением, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиком ФИО1 просрочек платежей и длительности периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1, подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиком его условий.

Согласно пп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с данной нормой с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 363,69 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. по требованию о расторжении кредитного договора, общая сумма 36363,69 руб.

Государственная пошлина при стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в 3 254 000 руб. составляет 46 778 руб.

Исходя из стоимости заложенного имущества в 3 254 000 руб. и того обстоятельства, что ответчики не являются солидарными должниками, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом того, что истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. оплачены при подаче иска в суд, по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию с ФИО2 26 778 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 568 184 руб. 62 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 36 363 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, кадастровый номер №, адрес: <адрес>, земельный участок №, площадь №, а также жилой дом, кадастровый номер: №, адрес: №, земельный участок №, площадь №, принадлежащие на праве собственности ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), с установлением начальной продажной цены в размере 2 603 200 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 26 778 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол