Решение по делу № 02-0048/2022(02-1201/2021)~М-7699/2020 от 19.12.2022 - о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> к <ФИО> о взыскании оплаты по договору, пени и судебных расходов.

Дело № 2-48/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП фио о расторжении договора подряда № И П 06/04/19 от 12.04.2019 года, обязании безвозмездно выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, взыскании суммы предварительной оплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 25.07.2019 г. по 16.09.2020 г. в размере сумма, неустойки за просрочку возврата предоплаты по договору за период с 20.10.2020 г. по дату вынесения решения, исходя из суммы сумма, компенсации понесенных убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ответчиком заключен договор подряда от 12.04.2019г. №ИП 06/04/19 с приложениями. Из договора следует, что ответчик должен по заданию истца в установленный срок осуществить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха жилой квартиры на объекте по адресу: адрес, и сдать их результат, а заказчик должен принять и оплатить результат выполненных работ на условиях положений договора (п.1 1 договора). Пунктом 1.3 предусмотрена приемка работ подрядчика по акту о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2). Порядок сдачи работ предусмотрен п.2.1.7 договора и разделом 4 договора. Согласно п.2.4.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в случае, если подрядчик без уважительных причин не приступает к работе в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения аванса, а также в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, а также в соответствии с п.2.4.4. - привлечь другую организацию с оплатой расходов/компенсации убытков заказчика подрядчиком. Срок выполнения работ по договору предусмотрен в п.3.1: работы по договору выполняются в срок 65 рабочих дней с момента наступления одного из нижеперечисленных событий, в зависимости от того, какое из них наступит позднее: - получения подрядчиком аванса от заказчика согласно п. 5.2.1 договора; - наличие строительной готовности объекта для выполнения работ подрядчиком по договору; - передача заказчиком подрядчику письменно утвержденного проекта с отметкой «в производство работ». В соответствии с п.5.2.1 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора. Истцом во исполнение условий договора перечислены денежные средства в общем размере сумма Исходя из п.3.1 договора, работы должны быть выполнены ответчиком до 24.07.2019г. (65 рабочих дней с момента получения аванса 16.04.2019г.). Работы ответчиком не выполнены до настоящего срока, монтаж оборудования не выполнен. Смонтированная вентиляционная система находится в нерабочем состоянии. Не выполнены пуско-наладочные работы, не представлены акты на скрытые работы, не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы, не предоставлена инструкция по эксплуатации смонтированной системы. В результате проведенной истцом экспертизы было установлено, что принять выполненные работы монтажной организацией ИП «Цыганов Григорий Михайлович» не представляется возможным, так как выполненные работы не соответствуют проектной документации и договору № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 г., не выполнены пуско-наладочные работы, не обеспечены требуемые параметры воздухообмена в помещениях, в соответствии с проектной документацией, а также не представлена исполнительная документация с актами скрытых работ, паспортами и сертификатами на использованное оборудование и материалы, не произведена обкатка смонтированного оборудования, не проведена паспортизация вентиляционных систем с указанием фактических параметров установленного оборудования и параметров воздухообмена в помещениях, согласно требованиям СП 60.13330.2016, СП 73.13330.2016, ГОСТ 34060-2017; система В2, не соответствует требованиям пункта 7.1.10 СП 60.13330.2016; система вентиляции и кондиционирования воздуха в квартире № 286, находится нерабочем состоянии, так как не обеспечивает проектные показатели по температуре количеству подаваемого воздуха; потребительская ценность, как результат выполненных организацией ИП «Цыганов Григорий Михайлович» работ по договору № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 г., определяется экспертом сумма, так как использовать систему вентиляции и кондиционирования воздуха, жильцы квартиры №286 не могут из-за ее неработоспособности. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от принятия работ и возврате уплаченного, а также неустойки.

ИП фио обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании оплаты по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно положениям п. 4.2 договора подряда заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязуется принять работы и подписать акт о приемке выполненных работ, либо в тот же срок предоставить письменный или направленный на электронную почту подрядчику (раздел 11 договора) мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием обнаруженных недостатков. Согласно положениям п. 4.8 договора подряда в случае не предоставления заказчиком подрядчику в срок, указанный в п. 4.2 договора, подписанного экземпляра актов КС-2 и КС-3, либо мотивированного отказа от их подписания, акты считаются автоматически подписанными и подлежащими безусловной оплате. В связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора с целью фиксации и сдачи результата фактически выполненных работ ему 25.08.2020 г. Истцом были направлены для рассмотрения и подписания акты фактически выполненных работ, которые, согласно данным Почты России, он получил 05.09.2020 г. В связи с тем, что пуско-наладочные работы были не выполнены до конца, они были исключены из актов, а стоимость работ уменьшена на их стоимость. Мотивированного отказа с указанием обнаруженных конкретных недостатков истцом от ответчика получено не было. Таким образом, не позднее 09 сентября 2020 года у ответчика возникли обязательства по оплате истцу расчета по договору в размере сумма Данные обязательства по оплате ответчиком до сих пор не исполнены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представители в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, встречный иск поддержали в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч .1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1,2 ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 12.04.2019 г. между ИП фио и ФИО1 был заключен договор подряда № И П 06/04/19, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный в договоре срок осуществить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха жилой квартиры на объекте по адресу: адрес, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях положений настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора подряда общая стоимость работ устанавливается сторонами в Приложении № 1 (смета) к настоящему договору и составляет сумма, НДС не облагается в связи с применением УСНО.

При этом в силу п. 5.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере сумма в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора;

- заказчик оплачивает подрядчику второй аванс в размере сумма в течение 3-х рабочих дней после утверждения проекта и фактической поставки оборудования на объект;

- заказчик оплачивает подрядчику промежуточный платеж в размере сумма 3-х рабочих дней с момента окончания монтажа оборудования и воздуховодов и пуско-наладочных работ и подписания акта по форме Приложения № 2;

- окончательный расчет по договору в размере сумма производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента окончания всех работ, подписания актов по форме КС2, КС-3 и передачи комплекта исполнительной документации.

ФИО1 во исполнение условий договора подряда от 12.04.2019 г. произведена оплата в общем размере сумма: 16.04.2019 г. – сумма (п/п № 424827), 12.09.2019 г. – сумма (п/п № 821472), 11.10.2019 г. – сумма (п/п № 048876), 14.10.2019 г. – сумма (п/п № 058091), 27.12.2019 г. – сумма (п/п № 666735).

Согласно п. 1.2 договора работы, предусмотренные договором выполняются силами, материалами и средствами подрядчика, который обеспечивает выполнение работ необходимыми оборудованием и рабочей силой.

В соответствии с п. 3.1 договора работы выполняются в срок 65 рабочих дней с момента наступления одного из нижеперечисленных событий, в зависимости от того, какое из них наступит позднее:

- получения подрядчиком аванса от заказчика согласно п. 5.2.1 договора;

- наличие строительной готовности объекта для выполнения работ подрядчиком по договору;

- передача заказчиком подрядчику письменно утвержденного проекта с отметкой «в производство работ».

06.07.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с требованием возврата денежных средств, указывая, что монтаж оборудования ответчиком в полном объеме не произведен.

Письмом исх. № 25/08/01 от 25.08.2020 г. ответчик направил в адрес истца комплект документов по договору подряда, а именно: акт выполненных работ (КС-2) № 1 от 19.12.2019 г. (на сумму сумма), справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 19.12.2019 г.

Однако от подписания указанных документов и принятия работ по договору истец отказался, указывая на то, работы не закончены, не выполнены пуско-наладочные работы, не представлены акты на скрытые работы, не представлена исполнительная документация, паспорта и сертификаты на смонтированное оборудование и материалы, не представлена инструкция по эксплуатации смонтированной системы. Кроме того, смонтированная вентиляционная система находится в нерабочем состоянии.

Согласно Техническому заключению от 09.09.2020 г., выполненному экспертом ООО «А-Эксперт» по инициативе истца, система П1 не может быть принята в эксплуатацию без приведения ее в соответствие с проектными показателями и устранения всех замечаний. Кроме того, качество и соответствие выполненных скрытых работ не подтверждено актами скрытых работ и не может быть принято к оплате без вскрытия и составления Соответствующего акта. Система В1 не может быть принята в эксплуатацию без приведения ее в соответствие с проектными показателями и устранения всех замечаний. Кроме того, качество и соответствие выполненных скрытых работ не подтверждено актами скрытых работ и не может быть принято к оплате без вскрытия и составления соответствующего акта. Система В не может быть принята в эксплуатацию без приведения ее в соответствие с нормативно-технической документации РФ и устранения всех замечаний. Кроме того, качество и соответствие выполненных скрытых работ не подтверждено актами скрытых работ и не может быть принято к оплате без вскрытия и составления соответствующего акта.

17.09.2020 г. ФИО1 в адрес ИП фио направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору № И П 06/04/19 от 12.04.2019 г. и выплате неустойки.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела разногласиями относительно качества выполненных работ по договору подряда № И П № 06/04/19 от 12.04.2019 г., по ходатайству представителя ответчика определением суда от 27.04.2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио судебной экспертизы «Гарант» № 22/2021 от 27.09.2021 г. работы по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года на объекте по адресу: адрес, фактически выполнены.

Фактически выполненные работы по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, действующих на адрес на момент заключения договора:

- частично не соответствуют;

- частично не проверены по причине неисправности компрессора.

Фактически выполненные работы на объекте условиям договора подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года, смете, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года (л. д. 80), проекту соответствует в целом, но не завершены пусконаладочные работы на сумму сумма и требуется реконструкция крепления компрессора на сумму до сумма.

Выявленные нарушения и недостатки качества выполнения работ на объекте являются ли они существенными, но устранимыми:

по п. 9.2 г - посредством юридического разрешения вопроса;

по п. 9.1.3 а, 9.1.4 б - посредством перерасчёта системы вентиляции на основе обязательных к применению Национальных стандартов и сводов правил с привлечением состоящих в НОПРИЗ специалистов;

по п. 9.2 г, ж, з, и, й - осуществить пусконаладку и балансировку системы с привлечением состоящего в реестре НОСТРОЙ специалиста;

по п. 9.2 д - истцу восстановить трубопроводы к компрессору и наполнить систему кондиционирования хладагентом;

по п. 9.2 з - выполнить рабочие чертежи и изготовить детали усиления кронштейнов и виброгасителя, после чего смонтировать с привлечением состоящего в реестре НОСТРОЙ специалиста.

Стоимость устранения недостатков до сумма.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте (по сравнению со стоимостью) работ, соответствующих условиям договора подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года, смете, являющейся Приложением № 1 к договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года, проекту составляет сумма

Выявить соответствие или несоответствие проектных решений по расходу воздуха фактическим значениям на объекте по адресу: адрес в окончательной форме не представляется возможным по причине незавершённости результатов работ по договору пусконаладкой и балансировкой системы вентиляции и кондиционирования воздуха.

Разработанная проектная документация по системе вентиляции на объекте по адресу: адрес требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, действующих на адрес на момент заключения договора не соответствует:

- по объёмам воздухообмена, не нарушает их, поскольку выполнена с некоторым превышением норм, не ухудшающих работу системы вентиляции и кондиционирования воздуха в целом, но объёмы воздухообмена могут корректироваться при пусконаладке и балансировке системы, а также при эксплуатации путём частотного регулирования;

- по врезке принудительной вытяжной вентиляции в общедомовую вентшахту с естественным побуждением воздушного потока, но этот вопрос экспертиза не рассматривает с юридической стороны как нарушение, поскольку юридически не может установить нарушившую технические нормы сторону по делу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт фио пояснил суду, что исследование проводилось с осмотром объекта исследования систем вентиляции и кондиционирования воздуха, при этом полностью проверить работу оборудования не представляется возможным, поскольку оно не заправлено хладагентом.

В связи с неполнотой проведенного исследования эксперта судом по ходатайству представителя истца 14.04.2022 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно Экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 188-М-СТЭ от 30.11.2022 г. работы по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года на объекте по адресу: адрес фактически выполнены.

Смонтированная система приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха не обеспечивает работоспособность установки ПВ1, установка В2 находится в работоспособном состоянии.

Фактически выполненные работы по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, действующим на адрес на момент заключения договора в объеме, указанном в Таблице 2 настоящего заключения «Сводная таблица недостатков фактически выполненных работ» (стр.41).

Фактически выполненные работы на объекте не соответствуют:

- условиям, договора подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года, а именно п. 1.5 в связи с неработоспособностью установки ПВ1;

- проекту и смете, являющейся приложением № 1 к договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года, в связи с несоответствием смонтированного оборудования и комплектующих, указанных в Таблице 3 (стр.50). Сводная таблица фактически выполненных работ на соответствие договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года и рабочей документации.

Выявленные недостатки качества выполненных работ по договору подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 являются существенными, так как установка ПВ1 не работоспособна на момент осмотра. Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ в связи с воспрепятствованием ответчиком проведению полного и всестороннего исследования, не представляется возможным.

Стоимость фактически выполненных на объекте работ, составляет:

- соответствующих рабочей документации: сумма;

- соответствующих условиям договора подряда № ИП 06/04/19 от 12.04.2019 года (Приложение № 1, Смета): сумма

Проектные значения по расходу воздуха соответствуют фактическим значениям на объекте по адресу: адрес, при условии работоспособности оборудования.

Разработанная проектная документация по системе вентиляции на объекте по адресу: адрес соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, действующим на адрес на момент заключения договора.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно научно-обоснованно, последовательно, не содержит неясностей и неточностей, соответствует требованиям закона.

Учитывая выводы эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд приходит к выводу, что что работы по договору подряда № И П 06/04/19 от 12.04.2019 года выполнены ответчиком с недостатками, которые делают их результат непригодным для предусмотренного в договоре использования, данные недостатки являются существенными, в связи с чем требование истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами расторгнут судом, система вентиляции и кондиционирования находится в нерабочем состоянии, имеются основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возложении на ИП фио обязанности безвозмездно выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленной по договору подряда от 12.04.2019 года.

В силу п. 1.5 договора работы выполняются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, включая строительные нормы и правила Российской Федерации, ГОСТ, ТУ, нормативно-технически документацией, стандартами и требованиями, обычно предъявляемыми к качеству работ такого рода, указаниями заказчика (истца) не противоречащими условиям договора. Результатом надлежаще выполненных работ являются смонтированные в соответствии с инструкциями и правилами монтажа, настроенные системы вентиляции и кондиционирования воздуха, работоспособные во всех режимах, предусмотренные изготовителем оборудования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следуя положениям ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истцом аванс по договору внесен 16.04.2019 г. внесен 16.04.2019 г., работы в соответствии с условиями п. 3.1 договора должны быть выполнены ответчиком в срок до 24.07.2019 г., однако, как следует из материалов дела, работы по договору в полном объеме не выполнены, за период с 25.07.2019 г. по 16.09.2020 г. подлежит начислению неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Согласно п. 1 от. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Направленная 17.09.2021 г. в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств не была получена ответчиком и письмо возвращено отправителю, в связи с чем за период с 20.10.2020 г. по 19.12.2022 г. неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составит сумма, учитывая, что начисленная неустойка не может быть более цены работы по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств по договору, суд, с учетом ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу как потребителю данным нарушением нравственных страданий, суд считает возможным удовлетворить требование истца частично, а именно в сумме сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается, требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Кроме того, суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.

Удовлетворение судом первоначально заявленных фио исковых требований в части расторжения договора подряда и взыскания внесенной по договору суммы является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП фио о взыскании с фио денежных средств в счет оплаты по договору в размере сумма, пени в размере сумма, расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом произведенной оплаты госпошлины истцом, в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. адрес, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю фио о взыскании денежных средств, уплаченных за работу, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных требований Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании оплаты по договору, пени и судебных расходов, - отказать.

Расторгнуть договора подряда № И П 06/04/19 от 12.04.2019 года, заключенный между ФИО1 к Индивидуальным предпринимателем фио.

Обязать Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) безвозмездно выполнить работы по демонтажу и вывозу оборудования системы вентиляции и кондиционирования, установленной по договору подряда № И П 06/04/19 от 12.04.2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>) денежные средства в счет возврата суммы предварительной оплаты в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ в размере сумма, неустойку за просрочку возврата предоплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение сведений ЕГРЮЛ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья фио