Апелляционное определение по делу № 2-455/2022 от 02.08.2023

Судья Гетманская Л.В. УИД: 26RS0018-01-2022-000882-19

№ 33-3-6571/2023

№ 2-455/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.

судей Куцурова П.О., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Л.А.ФБ. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 224.200 рублей, под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей. В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика.

Однако договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

24 февраля 2022 года по заявлению ПАО "Сбербанк" мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского районного суда был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности. 10марта 2022 года по заявлению ответчика указанный приказ был отменен.

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика требование, в котором предложил расторгнуть кредитный договор и потребовал уплаты образовавшейся задолженности. Однако на указанное требование ответчик не отреагировал и задолженность не погасил.

С учетом указанных обстоятельств истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 08 февраля 2021 года по 27 мая 2022 года в размере 219.612 рублей 83 копейки, из которых: 44.894 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 174.718 рублей 54 копейки – просроченный основой долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.396 рублей 13копеек.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указал, что суд в нарушении требования гражданского процессуального законодательства не уведомил его о месте и времени рассмотрения дела, чем лишил права представлять свои возражения относительно заявленных требований.

Суд необоснованно отказал в назначении по делу технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия вставок его подписей в кредитный договор. Также суд не исследовал сам подлинник кредитного досье и тем самым принял решение на основании недопустимых доказательствах.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежавшим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет /http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 марта 2020 года между ПАО "Сбербанк" /кредитором/ и ФИО1 /заемщиком/ был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 224.200 рублей, под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же денежные средства были зачислены на счет ответчика № – дебетовая карта Visa Classiс №, что подтверждается выпиской по счету.

10 марта 2022 года определением этого же мирового судьи по заявлению ответчика судебный приказ был отменен и истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 807, 809, 810, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 год № 353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" договор потребительского кредита /займа/ состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита /займа/ может содержать элементы других договоров /смешанный договор/, если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств /часть 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ/.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, кредитор может реализовать свое секундарное /преобразовательное/ право путем акселерации долга, то есть досрочного востребования всей суммы задолженности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных ежемесячных платежей.

Согласно представленному расчету, за период с 08 февраля 2021 года по 27мая 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 219.612рублей 83 копейки, из которых: 44.894 рубля 29 копеек – просроченные проценты; 174.718 рублей 54 копейки – просроченный основой долг.

Указанный расчет произведен истцом верно в соответствии с условиями кредитного договора, действующим законодательством и в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите /займе/" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита /займа/ в отношении сроков возврата сумм основного долга и /или/ уплаты процентов продолжительностью /общей продолжительностью/ более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/ вместе с причитающимися процентами и /или/ расторжения договора потребительского кредита /займа/, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита /займа/, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

С учетом того, что ответчиком существенно были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по ежемесячному внесению платежей в установленные договором сроки более 60календарных дней в течение последних 180 календарных дней, то суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск о расторжении кредитного договора и взыскал задолженность.

В этой связи оснований для отмены или изменения постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

При этом суд отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о том, что кредитный договор им не подписывался.

Так, в общегражданских спорах, в частности, в спорах о взыскании кредитной задолженности суды руководствуются стандартом доказывания "баланс вероятностей", содержанием которого является его убежденность на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств о том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Ответчик выдвинул утверждение о том, что кредитный договор им не подписывался. Для проверки этого факта им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы относится к диспозитивному праву стороны в споре на представление доказательств в подтверждение выдвинутых утверждений, районным судом указанное ходатайство было удовлетворено и ответчику в силу требований статьи81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено дать образцы почерка и подписи для сравнительного исследования.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 10 ноября 2022 года дать соответствующие образцы он отказался, о чем был составлен акт.

Несмотря на отсутствие образов почерка и подписи, суд назначил почерковедческую судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Региональный центр экспертиз и исследований". В распоряжение экспертного учреждения были представлены материалы гражданского дела и оригинал кредитного досье.

Кроме того, определением от 18 ноября 2022 года суд разрешил экспертам использовать имеющиеся в материалах дела свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика в следующих документах: копия паспорта, заявление об ознакомлении с материалами дела от 05 августа 2022 года, возражение/ходатайство от 26 сентября 2022 года, возражение/ходатайство на иск от 26 сентября 2022 года, расписка от 18 октября 2022 года, возражение/ходатайство от 18 октября 2022 года, возражение/ходатайство от 10ноября 2022 года.

Согласно заключению эксперта от 15 декабря 2022 года №, подписи от имени ФИО1 в графе "заемщик", представленном на исследование выполнены самим ФИО1

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разрешения вопроса: "каким образом подпись похожая на подпись ответчика ФИО1, оказалась в т.н.договоре? Путем вставки с помощью технических средств, либо путем вклеивания подписи из другого документа, подписанного самим ответчиком".

То есть, последующее поведение ответчика свидетельствует о том, что он уже категорично не отрицал наличие своей подписи на кредитном договоре.

Указанное ходатайство было отклонено за его немотивированностью, тем более, что дать образцы подписи он отказался. Оснований не согласиться с таким решением судебная коллегия не находит.

Далее, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/.

В развитие указанных выше положений закона, в статье 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда /часть 1/.

Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста /часть 2/.

О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия /часть 3/.

Учитывая, что по вине ответчика получение образцов его почерка и подписей для сравнительного исследования в установленной законом процедуре не состоялось, то указанное заключение в силу положений статьей 55 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу.

В то же время, такое заключение в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию письменным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу.

Более того, учитывая, что ответчик уклонился от участия в экспертизе, поскольку отказался от дачи суду своих образцов подписи и почерка, то на него следует распространить последствия указанные в части 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации указанной нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса /статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации/, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений /часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт собственноручного подписания ФИО1 кредитного договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание факт перечисления денежных средств на счет ответчика, наличие письменного доказательства, свидетельствующего о принадлежности подписи на кредитном договоре ответчику, а также презумпции факта подписания договора ответчиком /часть 3 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, то его утверждения о незаключенности кредитного договора по мотиву его неподписания, исходя из приведенного выше стандарта доказывания, подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил.

В этой связи судебная коллегия заключает, что, уклонившись от явки в суд и не заявив соответствующих ходатайств, ответчик принял на себя все негативные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий, заключающиеся в невозможности в установленных законом процедурах проверить его собственные утверждения о неподписании им кредитного договора.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются и утверждения ответчика о его неизвещении судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку 27 декабря 2022 года он лично под роспись был извещен, что, собственно, он подтвердил в многочисленных ходатайствах, адресованных суду, а также в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. /часть 1/.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными /часть 2/.

Изложенное означает, что неявка в суд лиц участвующих в деле всегда должна сопровождаться представлением ими доказательств уважительности причины такой неявки.

В то же время, сторона, желающая воспользоваться своим правом на отложение рассмотрения дела, обязана в силу стати 166 Кодекса заявить соответствующее ходатайство.

С учетом того, что ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчик не заявил и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, то суд первой инстанции обосновано принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию, высказанную в суде первой инстанции, были предметом его оценки и обоснованно отклонены, а потому как не содержащие иных существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Красногвардейского районного суда от 28 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: