Решение по делу № 2А-525/2023 от 15.02.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить и внести в Единого государственного реестра недвижимости сведения.

Дело № 2а-525/2023

УИД 70RS0002-01-2022-001582-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» ФИО4, представителей административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по ТО) о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить и внести в Единого государственного реестра недвижимости сведения,

установил:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра» (далее – ОГБУ «ТОЦИК»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – Управление Росреестра по ТО), в котором с учётом уточнений требований окончательно просил:

- признать незаконными решения Управления Росреестра по ТО по подготовке и приобщению в материалы регистрационного дела экспертно-правового заключения ФИО1, утвержденного ФИО2 от 07.10.1999, составленного на документы-основания Плана приватизации АФК «Томскстройматериалы» и Экспертно-правового заключения ФИО1, утвержденного ФИО2 от 07.10.1999, составленного на документы-основания: договор купли-продажи от 25.08.1999, а также включение в регистрационное дело строительно-технического заключения на объект права на который заявлены от 22.09.1999 за подписью ведущего консультанта Октябрьской;

- признать незаконными действия ОГУП «ТОЦТИ» по изготовлению технического паспорта от 2007 и от 2005 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, степенью готовности объекта 94%;

- признать незаконным действия Управления Росреестра по Томской области по внесению в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, как объекте незавершенного строительства; степенью готовности объекта 94%, литера А1;

- обязать Управление Росреестра по Томской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, как объекта незавершенного строительства;

- обязать Управление Росреестра по Томской области внести в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведения о недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, как нежилом здании в соответствии с техническими данными Технического паспорта от <дата обезличена>.

Требованием мотивированы тем, что с 06.08.2015 ФИО7 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен>, общей площадью 9620,80 кв.м по адресу: <адрес обезличен>, состоящий из трёхэтажного административно-бытового корпуса и одноэтажного цеха. Однако в настоящее время в ЕГРН данный объект имеет наименование – объект незавершённого строительства. Считает сведения о статусе принадлежащего ему объекта как объекта незавершённого строительством недостоверными, а действия административного ответчика по внесению в ЕГРН этих сведений незаконными. Указывает, что согласно выписке из ЕГРН об истории перехода прав от 28.01.2021 объект недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> имеет статус «нежилое здание». По данным Томского отделения Восточно-сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 30.12.1993, ТОО «Стройматериалы» выдано свидетельство о праве собственности № 89/9 на объект недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, как на нежилое здание, и по техническому паспорту, выданному Городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 16.08.1999, данный объект являлся нежилым зданием. Информация о том, что данный объект является нежилым зданием, содержится и в выписках из ЕГРН от 18.08.2018 и 14.12.2019. Изначально запись о правах на этот объект внесена 12.10.1999 на основании плана приватизации АКФ «Томскстройматериалы», утверждённого Комитетом по управлению госимуществом Томской области, и договора купли-продажи от 25.08.1999. Из указанных документов следовало, что на тот момент спорный объект являлся объектом незавершённого строительства. Государственный кадастровый учёт (внесение сведений в ГКН) в отношении спорного объекта осуществлён в 2011 году. Информация в ГКН вносилась на основании технической документации от 30.08.2005, выданной ОГУБ «ТОЦИК», согласно которой объект недвижимости был нежилым зданием и был завершён строительством. Однако в 2008 году в ЕГРП (ныне ЕГРН) на основании технического паспорта объект от 25.12.2007 внесены сведения о статусе спорного объекта как объекта незавершённого строительством со степенью готовности которого 94%, и присвоением объекту литеры - А1. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о реконструкции объекта или иных работах с ним, в регистрирующий орган не предоставлялись. Таким образом, в отсутствие надлежащих правовых оснований произошло изменение статуса объекта недвижимости с нежилого здания на объект незавершённого строительства. При этом изначальные данные о том, что объект являлся нежилым зданием из баз ГКН, ЕГРП исключены. Между тем здание как таковое с момента приобретения его административным истцом в собственность являлось и является готовым к эксплуатации по назначению, но ввиду наличия в ЕГРН записи о нём как об объекте незавершённого строительства эксплуатироваться оно не может. Более того, ФИО7 не имеет возможности ввести это здание в эксплуатацию в установленном законом порядке путём получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку ни разрешение на строительство, ни проектная документация, ни градостроительный план земельного участка, на котором этот объект расположен, никогда не выдавались и не готовились.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 23.01.2023 произведена замена заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Томской области на правопреемника ППК «Роскадастр» в лице филиала по Томской области

ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах уважительности не явки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО7 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.02.2023, действительной три года в судебном заседании административный иск поддержал, по доводам, указанным в нем, дополнительно пояснил, что спорный объект недвижимости ФИО7 приобрел в рамках дела о банкротстве ООО «СК «РосТом», у которого он был залоговым кредитором после уступки ему прав ООО «ТОМС». Не отрицал, что в указанный период времени он (ФИО3) являлся ликвидатором общества. Указывал, что ему как ликвидатору общества было известно о том, что спорное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности объекта 94%. Полагал, что, несмотря на то, что ФИО7 приобретал спорный объект как объект незавершённого строительства, правового значения это обстоятельство в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку первоначальная регистрация сведений о спорном объекте недвижимости в ЕГРН осуществлена в 1999 в связи с регистрацией договора купли-продажи договора от 25.08.1999. В пункте 3 данного договора указано о том, что покупатель объекта поставлен в известность о том, что документация на объект частично утеряна. Ещё до покупки этого объекта он эксплуатировался АКФ «Томскстройматериалы» на основании договора аренды от 11.11.1990, при этом в акте передачи основных фондов последнему объекты незавершённого строительства не значились. Здание по пер. Мостовой, 4, являлось единственным производственным зданием в составе передаваемого предприятия. Отметил, что в тот период времени приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществлялось в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приёмке в эксплуатацию заключенных строительством объектов», в котором указано, что государственные приемочные комиссии принимали в эксплуатацию лишь законченные строительством объекты производственного назначения, полностью готовые к эксплуатации, а это означает, что сдавалось и принималось в эксплуатацию производство в целом, включая как здание, так и оборудование, смонтированное в нём. Именно по этой причине после выполнения условий договора аренды и после приватизации имущественного комплекса 30.12.1993 на здание было выдано свидетельство №89/9. Право собственности на здание было зарегистрировано в БТИ, о чем выдано свидетельство о собственности реестровый №46-100 от 19.04.1994. Затем 21.07.1997 был принят Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в законную силу, признавались юридически действительными, государственная регистрация таких права проводилась по желанию правообладателей. Однако в нарушение указанной нормы на основании экспертно-правового заключения от 07.10.1999, составленного ФИО1 и утверждённого ФИО2, и строительно-технического заключения на объект, права на который заявлены, от 22.09.1999 в ЕГРН были внесены сведения о спорном объекте как объекте незавершённого строительства. Данные действия Управления Росреестра по ТО считает незаконными. Указал, что у административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» имеется технический паспорт от 30.08.2005 на спорный объект как на объект завершённого строительства, а затем 25.12.2007 был составлен технических паспорт как на объект незавершённого строительства. И эти противоречивые данные внесены в ЕГРН. Вследствие того, что кадастр недвижимости и в реестр прав на недвижимость были внесены противоречивые сведения относительно спорного объекта, ФИО7 в настоящее время лишён возможности ввести спорный объект в эксплуатацию.

Несмотря на то, что имущество перешло к административному истцу в 2015 году об изложенных обстоятельствах ФИО7 известно не было, процедуру ввода объекта в эксплуатацию он инициировал лишь в настоящее время, в связи с чем начал обращаться в соответствующие органы для получения необходимых документов. Но градостроительного плана на земельный участок, где расположен спорный объект, нет и никогда не было. Юридически объект является незавершённым строительством, однако в ходе подготовки документов для ввода его в эксплуатацию стало известно, что ранее он и в реестре недвижимости значился как нежилое здание – об этом имеется соответствующая техническая документация. Кроме того, в 2018 г., а также 2019 и 2021 годах Управлением Росреестра по ТО выдавались выписки из ЕГРН, где спорный объект именовался как нежилое здание. Не отрицал, что законодательство в период времени с 1990 по 1999 не содержало такого понятия как «незавершенный объект строительства». Вместе с тем, в настоящее время ФИО7 не имеет возможности в том числе оформить право собственности на земельный участок, необходимый для его эксплуатации. Кроме этого, пояснил, что в настоящее время спорный объект ФИО7 эксплуатируется, передан в пользование третьим лицам.

Представители административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности №5 от 09.01.2023, сроком полномочий до 31.12.2023, ФИО6, действующая на основании доверенности №121 от 13.02.2023, сроком полномочий до 31.12.2023 требования административного искового заявления ФИО7 не признали, поддержали ранее представленные письменные возражения на административный иск. Дополнительно пояснили, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных законодательством сведений. ЕГРН состоит из реестра прав и кадастра. При этом государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технический учёт объектов недвижимости осуществлялся уполномоченными органами, в том числе БТИ. Первично спорный объект недвижимости был зарегистрирован в учреждении техинвентаризации в 1994 г. С принятием упомянутого закона порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество изменился, однако положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой Законом № 122-ФЗ. Первая запись о спорном объекте недвижимости по данным ЕГРН была внесена в соответствии с положениями Закона № 122-ФЗ в 1999 году как об объекте незавершённого строительства со степенью готовности 94%. И в дальнейшем все переходы прав на этот объект осуществлялись как в отношении объекта незавершённого строительства со степенью готовности 94%. В 2015 г. и ФИО7 обращался в Управление Росреестра по ТО с заявлением о регистрации перехода прав на этот объект, как на объект незавершённого строительства, при этом им был предоставлен правоустанавливающий документ – договор купли-продажи объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, степенью готовности 94%. Какие-либо документы, подтверждающие введение в установленном законом порядке в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (в связи с завершением строительства) в Управлении отсутствуют. Указывали, что ФИО7 заявляя требование об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРН сведения о спорном объекте недвижимого имущества как об объекте завершенного строительством, не указывает в соответствии с каким правоустанавливающим документов должны быть внесены данные сведения, вопрос о наличии в ЕРГН записи о праве собственности ФИО7 в отношении объекта незавершенного строительством, не ставится. Кроме этого считали, что ФИО7 пропущен срок обращения с данным административным исковым заявлением, поскольку о том, что приобретенный им объект недвижимого имущества является объектом незавершенным строительством ФИО7 было достоверно известно в 2015 году, когда им 25.07.2015 поданы документы для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект. При этом подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий покупателя (ФИО7) относительно состояния и качества переданного ему недвижимого имущества. В связи с чем срок на обращение с указанными требованиями у ФИО7 истек 09.11.2015.

Представитель ФИО6 дополнительно суду пояснила, что противоречия в техдокументации на спорный объект действительно есть, но касаются они реестра объектов недвижимости, в реестре прав права на спорный объект недвижимости всегда регистрировались как на объект незавершённого строительства, о чём имеется актуальная техдокументация – технический паспорт от 2007 г. Сведения о техническом паспорте от 2005 года появились лишь в 2017 году, когда базы кадастровой палаты и Управления Росреестра автоматически сливались в единую базу ЕГРН. Именно тогда эти противоречия и появились. Управлением до настоящего времени ведётся работа по устранению реестровых и технических ошибок. После объединения баз данных в единую базу ЕГРН возможно административному истцу и выдавались какие-либо выписки на спорный объект как объект завершённый строительством, поскольку такие сведения в реестре имелись, но в дальнейшем они были поправлены в соответствии с действующей актуальной техдокументацией. Исходя из наличия актуальной техдокументации, всех правоустанавливающих документов, содержащихся в реестре объектов, Управление считает, что спорный объект является объектом незавершённого строительства. Для того, чтобы признать этот объект завершённым строительством, необходимо либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании его самовольной постройкой. Техническая документация не является правоустанавливающим документом, она лишь подтверждает технические характеристики объекта.

Представитель административного ответчика ОГБУ «ТОЦИК» ФИО4, участвуя в судебном заседании, против удовлетворения требований ФИО7 возражала, указав, что в ОГБУ «ТОЦИК» действительно храниться технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 30.08.2005. Однако данный технический паспорт является погашенным, то есть неактуальным; полагала, что этот технический паспорт был изготовлен для целей последующего получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, но такое разрешение заказчиком технического паспорта получено не было, а соответственно и в ОГБУ «ТОЦИК» оно не представлялось (его в архиве нет). Для дальнейших хозяйственных нужд заказчику был изготовлен и выдан технический паспорт по состоянию на 25.12.2007 в отношении объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный <номер обезличен>. Вся техническая документация в отношении объекта составляет его инвентарное дело, где хранятся все когда-либо подготовленные и выданные технические паспорта в любом виде, даже в отношении разных наименований одного и того же объекта, вся эта документация имеет один инвентарный номер. При выдаче на объект нового технического паспорта он становится актуальным, а предыдущий – неактуальным. Погашенные (неактуальные) технические паспорта хранятся в инвентарном деле. В 2010 году в рамках государственного контракта от 30.09.2010 № 120Д все содержащиеся в архивах ОГБУ «ТОЦИК» технические паспорта были оцифрованы исполнителем контракта по результатам конкурса – Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и переданы заказчику – Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области». При этом ОГБУ «ТОЦИК» не являлся стороной работ по передаче и актуализации архивных данных в ГКН, в связи с чем не может отвечать за передачу неактуального технического паспорта на спорный объект в ЕГРН – технический паспорт от 2005 г. не должен был нигде фигурировать, так как являлся неактуальным, погашенным. Более того, на территории Томской области ведение единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее – ЕГРОКС) ОГБУ «ТОЦИК» и ФГУП «Ростехинвентаризация - Городское БТИ» не осуществлялось, техническая документация, изготовленная БТИ в отношении спорного объекта, а равно сведения о реконструкции, о вводе в эксплуатацию спорного объекта или иная разрешительная на него документация в ОГБУ «ТОЦИК» отсутствует. Технический паспорт, выполненный Городским БТИ по состоянию на 26.08.1999, не содержит данных о годе ввода объекта в эксплуатацию (годе его постройки), при этом сам по себе технический паспорт не является ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом, он отражает только факт существования объекта с его архитектурно-планировочными и техническими характеристиками, то есть является описанием объекта. Указала, что ОГБУ «ТОЦИК» не наделён полномочиями (ни тогда, ни в настоящее время) по передаче такой документации в регистрирующий орган, не вносил изменения в ЕГРОКС, не изменял статус и наименование спорного объекта, не осуществлял передачу данных о нём в ЕГРН. И в этой связи ОГБУ «ТОЦИК» не является надлежащим ответчиком по делу. Более того, ОГБУ «ТОЦИК» не является органом власти или организацией, наделённой государственными или иными публичными полномочиями. На основании положений Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технические паспорта, оценочная и иная хранящаяся по состоянию на 01.01.2013 в органах и организациях по государственному техническому учёту и (или) технической инвентаризации учётно-техническая документация об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации является собственностью субъекта Российской Федерации, то есть в данном случае Томской области, а в ОГБУ «ТОЦИК» они переданы лишь на хранение и предоставление сведений из них. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку сведения о принадлежащем ему объекте были доступны ФИО7 с 06.08.2015. Административный истец на протяжении 6,5 лет не заявлял о нарушении своих прав. При этом каким образом действия, совершенные до возникновения прав ФИО7 на спорный объект недвижимости, нарушают его права не ясно.

Заинтересованные лица Публично-правовая компания «Роскадастр» по Томской области (далее – ППК «Роскадастр»), администрация Города Томска, департамент управления муниципальной собственностью, департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, Томское отделение Восточносибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», государственные регистраторы Управления Росреестра по Томской области ФИО1, ФИО2, будучи должным образом извещёнными, в суд своих представителей не направились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя заинтересованного лица администрации Города Томска ФИО8, действующего на основании доверенности от 25.03.2022 № 1902, из которого следует, что администрация Города Томска считает заявленные ФИО7 требования не подлежащими удовлетворению, поскольку административным истцом не представлен документ, который в силу требований действующего законодательства, подтверждал бы, что спорный объект окончен строительством. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что спорный объект недвижимости не завершён строительством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть административное дело без участия административного истца ФИО7, а также заинтересованных лиц, явка которых обязательной судом не признана, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46).

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу изложенных норм для удовлетворения требований административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установить совокупность следующих условий: несоответствие закону оспариваемых решения, действий (бездействия) и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённого 18.04.2015 с ООО «СК РосТом», на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства, инв. <номер обезличен>, кадастр (или условный) номер у70:21:0:0:3290, степень готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью застройки 8747,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО7 указывает, что приобретённый им в 2015 объект недвижимости является объектом завершённого строительства, что следует из технического паспорта по состоянию на 30.08.2005, а также более ранней документации об этом объекте как о готовом к эксплуатации, в связи с чем действия ОГУП «ТОЦТИ» (в настоящее время ОГБУ «ТОЦИК») по внесению в технический паспорт этого здания сведений о незавершённости его строительством являются незаконными, а равно являются незаконными решения Управления Росреестра по ТО по подготовке и приобщению к материалам регистрационного дела экспертно-правового заключения от 07.10.1999, строительно-технического заключения на объект, права на который заявлены, от 22.09.1999, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте как об объекте незавершённого строительства.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, подлежащего такому учёту, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются положениями этого федерального закона.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

С 01.01.2017, то есть с момента вступления в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», все данные из кадастра недвижимости (ГКН) и реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) были объединены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Таким образом, ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (пункт 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учёта, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи Федерального закона технический учёт или государственный учёт объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтёнными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учёт или государственный учёт, в том числе технический учёт, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтёнными объектами недвижимости.

Из материалов дела видно, подтверждается полученными по запросу суда регистрационными делами в отношении спорного объекта недвижимости, что решением Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 136/1 от 12.04.1972 за объединением «Союзтомскмелиорация» для проектирования завода спецзаготовок и ремонтно-механических мастерских закреплён земельный участок площадью 7,3 га в районе речпорта по ул. Причальной в границах согласно прилагаемой выкопировке.

Решением Исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов № 642р от 26.06.1989 производственному объединению «Томскстройматериалы» предоставлен земельный участок площадью 4,5 га по пер. Мостовому, из них 2,58 га за счёт земельного участка, предоставленного тресту «Томсктрансстрой» для проектирования завода ЖБК, в границах согласно прилагаемой выкопировке для проектирования кирпичного завода мощностью 40 млн. штук в год. Этим же решением решение Исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся № 136/1 от 12.04.1972 признано утратившим силу.

Согласно акту № 2 оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.04.1992 объём выполненных работ по строительству завода по производству керамического кирпича мощностью 26 млн. штук в год по адресу: <адрес обезличен>, начавшемуся в 1989 г., составил 3714 тыс. руб.

В соответствии с планом приватизации АКФ «Стройматериалы» от 30.09.1992, утвержденными Комитетом по управлению имуществом Томской области и указанным выше актом (приложение № 2 к Плану приватизации), объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, передан ТОО «Стройматериалы».

27.09.1999 с целью регистрации прав собственности ТОО «Стройматериалы» на объект по адресу: <адрес обезличен>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне ЕГРН) представитель ТОО на основании Плана приватизации арендно-кооперативной фирмы «Томскстройматериалы» (АКФ «Стройматериалы») от 30.09.1992, договора аренды с последующим выкупом от 11.11.1990 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.09.1992, № 1-а от 02.12.1993, распоряжения администрации Томской области от 07.09.1999 № 560 обратился в регистрирующий орган – на тот момент Томский областной регистрационный центр (далее – ТОРЦ).

Специалистами ТОРЦа в отношении указанной документации, которая соответствовала положениям ст. 16 Федерального закона от 03.07.1991 № 1581-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также технической документации, представленной органами БТИ (тех.паспорт по состоянию на 16.08.1999, справки БТИ от 28.08.1999 исх. № 9445, согласно которым объект по пер. Мостовому, 4 в г. Томске поставлен на учёт в БТИ как нежилое здание, что также следует из регистрационного свидетельства на недвижимость реестровый номер 46-100 от 19.04.1994), проведена экспертно-правовая экспертиза.

Проведение подобного рода экспертиз входило в круг полномочий должностных лиц ТОРЦа (эксперта-консультанта областного отдела регистрации недвижимости ТОРЦ или отдела регистрации недвижимости на территории г. Томска ТОРЦ), что подтверждается приказом Томского областного регистрационного центра от 14.07.1998 № 12 об утверждении Положения о проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 2 раздела I данного Положения правовой экспертизе подлежали документы, представленные для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию прав, в целях выявления их соответствия законодательству РФ, а также проверка законности сделки, является одним из обязательных условий принятия регистратором прав решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество или об отказе в регистрации.

В соответствии с абзацем 3 раздела II Положения проверке и оценке в рамках правовой экспертизы подлежат подлинные правоустанавливающие документы и полномочия лиц, подписавших их, представителей, полномочия органов государственной власти и местного самоуправления и иных органов, издавших и выдавших акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество. Проверке подлежат: акты органов государственной власти и местного самоуправления; договоры; акты о приватизации жилых помещений; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя.

В ходе проверки исследуются следующие факты: подлежит ли государственной регистрации право на объект недвижимого имущества, о регистрации которого просит заявитель; полномочия лица, выдавшего и подписавшего правоустанавливающий документ, на распоряжение данным объектом; соответствие правоустанавливающих документов нормам законодательства, действовавшего на момент совершения сделки по форме и содержанию; полномочие сторон договора по совершению сделок с недвижимым имуществом; проверка наличия и должного оформления технических документов, описывающих предмет сделки. В случае необходимости уточнения технических характеристик объекта недвижимости эксперт-консультант направляет документы специалисту по неправовой экспертизе; проверка документов, подтверждающих право землепользования.

Как следует из материалов регистрационных дел на спорный объект недвижимости, в ходе правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию ТОО «Стройматериалы», было получено строительно-техническое заключение от 22.09.1999, что также соответствовало Положению о проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённому приказом ТОРЦ от 14.07.1998 № 12. Согласно данному заключению объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, описан как объект незавершённого строительства – 1-3-хэтажное производственное здание: одноэтажная часть здания каркасно-панельная из железобетонных колонн и металлических конструкций покрытия, цоколь (высотой до оконных проёмов) – из кирпича; 3-хэтажная часть здания – стены и перегородки из кирпича, перекрытия и покрытие из железобетонных плит. При этом описание объекта выполнено по техническому паспорту № 9464 по состоянию на 16.08.1999 и визуальному осмотру 10.09.1999. Кроме того, в заключении отмечено, что в техническом паспорте одноэтажная часть здания показана на чертеже: 6м * 24 = 144 м, фактически её длина больше ориентировочно на 30 м.

По результатам правовой экспертизы 07.10.1999 эксперт-консультант ТОРЦа ФИО1 пришла к выводу о регистрации прав ТОО «Стройматериалы» в ЕГРП на объект незавершённого строительством по адресу: <адрес обезличен>. Заключение правовой экспертизы утверждено ФИО2 07.10.1999, а затем 12.10.1999 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ТОО «Стройматериалы» (самого первого правообладателя) на объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Совершённые государственными регистраторами ТОРЦа действия и принятые им решения по регистрации права на спорный объект недвижимости соответствовали действующему в тот период времени законодательству, регулирующему вопросы государственной регистрации прав на недвижимость, государственный кадастровый учёт. Более того, из материалов регистрационных дел усматривается, что все дальнейшие регистрационные действия со спорным объектом осуществлялись как объектом незавершённого строительства.

При этом судом учитывается, что внесение сведений в ЕГРП осуществлялось и осуществляется на основании правоустанавливающих документов и технический паспорт и экспертно-правовое заключение к таковым не относятся. Вместе с тем, как следует из представленного договора купли-продажи от 25.08.1999 заключенного между ТОО «Стройматериалы» (продавец) и ООО «Сибирская Торгово-промышленная компания «Автозапчасти» (покупатель) продавец продал, а покупатель купил объект незавершенного строительства – нежилое строение общей площадью 9625,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> объект незавершенного строительства общей площадью 587,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор заключен ранее правовой экспертизы 07.10.1999, и является правоустанавливающим документом, относительно спорного имущества, при этом предмет договора идентифицирован и согласован сторонами. Договор от 25.08.1999 недействительным не признан, исполнен сторонами, в связи с чем зарегистрировано право собственности за покупателем. При этом доводы стороны административного истца, о том, что договор от 25.08.1999 составлен позднее, судом оцениваются критически, поскольку доказательств указанному суду не представлено.

Кроме того, в марте 2006 ООО «Сибирская торгово-промышленная компания «Автозапчасти», приобретшая спорный объект недвижимости на основании договора от 25.08.1999 как объект незавершённого строительства, обращалось в УФРС по Томской области с заявлением об исправлении технической ошибки в описании объекта и внесении соответствующих изменений в записи ЕГРП. Однако экспертно-правовым заключением от 06.03.2006 в исправлении технической ошибки правообладателю отказано со ссылкой на то, что технической ошибки при проведении государственной регистрации права собственности ООО «Сибирская торгово-промышленная компания «Автозапчасти» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не допущено. Запись о праве собственности на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес обезличен>, внесена в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения о спорном объекте недвижимости, о правах на него были внесены в ЕГРП, а впоследствии перенесены в ЕГРН, изначально как об объекте незавершённого строительства, действия должностных лиц органа, осуществляющего регистрацию этого права, соответствовали действующему в тот период времени законодательству. Каких-либо изменений в записи Реестра относительно данного объекта не вносилось.

Ссылки стороны административного истца на выданное регистрационное свидетельство о собственности на недвижимость, выданное БТИ 19.04.1994 за реестровым № 46-100 в части регистрации права собственности как на завершенный строительством объект, расположенный по <адрес обезличен>, судом оцениваются критически поскольку как следует из буквального толкования содержания данного свидетельства, оно выдано о том, что ТОО «Стройматериалы» зарегистрировал в БТИ нежилое строение (Литер А) по пер.Мостовому, 4, площадью 9659,3 кв.м. на праве частной собственности, однако спорному объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности административному истцу литера А не присваивалась. При этом судом учитывается, что Бюро технической инвентаризации осуществляло технический учет объектов капитального строительства, и не проводило правовой оценки соответствия представленных документов. Что не опровергается представленным экспертным заключением ТО Восточно-сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 23.12.2022 <номер обезличен>.

При этом представленный в судебное заседание технический паспорт, составленный на 02.02.1994 на производственный корпус, расположенный по адресу: пер.Мостовой, 4 с указанием степени износа не свидетельствует о завершении строительства нежилого здания.

Также суд полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в архивных материалах ОГУБ «ТОЦИК» хранится технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 30.08.2005 как на нежилое здание, поскольку из пояснений представителя административного ответчика следует, что данный технический паспорт является погашенным, неактуальным, поскольку в отношении спорного объекта проведена более поздняя инвентаризация и паспортизация, оформлен актуальный технический паспорт по состоянию на 25.12.2007, где объект недвижимости с инвентарным номером <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, описан как объект незавершённого строительства. При этом вся техническая документация в отношении одного объекта недвижимости хранится в его инвентарном деле. При выдаче нового технического паспорта он становится актуальным, а предыдущий погашается, при этом погашенные (неактуальные) технические паспорта хранятся в инвентарном деле. Сведения о наличии этого документа поступили в ЕГРН в 2011 году в связи с объединением баз ГКН и ЕГРП. При этом суд находит требования административного истца о признании действий по изготовлению технического паспорта от 2005 на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес обезличен>, степенью готовности объекта 94% незаконными не обоснованными, поскольку в материалы дела не представлен технический паспорт от 2005 в отношении объекта незавершенного строительства. При этом, судом учитывается не последовательность позиции административного истца, поскольку последний ссылается на данный технический паспорт в обоснование заявленных требований. Кроме этого, данный технический паспорт является погашенным, то есть не действующим. Доказательств тому, что технический паспорт по состоянию на 25.12.2007 признан недействительным, суду не представлено. При этом в ходе разбирательства по делу установлено, что инициатива по его оформлению исходила от покупателя объекта ООО «РосТом» (ликвидатором которого являлся в заявленный период представитель истца ФИО3) намеренного получить денежные средства на его достройку и запуск кирпичного производства. При этом ни в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ни в ОГУБ «ТОЦИК» документов, подтверждающих ввод спорного объекта в эксплуатацию, не содержится, таковых суду административным истцом не представлено.

Помимо изложенного суд полагает, что действия ОГУБ «ТОЦИК» по оформлению технических паспортов на объекты недвижимости, по внесению в них изменений не могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку последний не является ни органом власти, ни организацией, наделённой государственными или иными публичными полномочиями, как того требуют положения ст. 218 КАС РФ.

Так, согласно пунктам 1.1, 2.1, 1.5 и 1.6 Устава ОГУБ «ТОЦИК», Учреждение является унитарной некоммерческой организацией, которое создано для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий органов государственной власти Томской области в сфере государственной кадастровой оценки, а также хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации. Учредителем Учреждения является Томская область, от имени которой функции и полномочия учредителя осуществляет Департамент по управлению государственной собственностью Томской области.

При таких обстоятельствах ОГУБ «ТОЦИК» не является надлежащим административным ответчиком по делу, в удовлетворении к нему требований надлежит отказать.

Разрешая доводы административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из условий правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 18.04.2015, заключённого между «ООО «СК РосТом» (до 04.09.2007 ООО «Трест Томлесстрой»; наименование юридического лица изменено решением единственного участника общества от <дата обезличена>) (продавцом) и ФИО7 (покупателем), следует, что покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - объект незавершённого строительства, инв. <номер обезличен>, кадастр (или условный) номер <номер обезличен>, степень готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью застройки 8747,7 кв.м. Иным словами, заключая данный договор, ФИО7 был осведомлен о статусе спорного объекта как объекта незавершённого строительством. Подписанием акта приема-передачи от 02.07.2015 ФИО7 принял объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен> и подтвердил отсутствие претензий относительно состояния и качества переданного недвижимого имущества.

При этом доводы стороны административного истца о том, что срок на обращение в суд у него не истек, поскольку о нарушении его прав ему стало известно после инициирования процедуры ввода объекта в эксплуатацию, а именно из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» от 20.01.2022, из которого он узнал о существовании технического паспорта от 2005 года, а с настоящим иском в суд обратился 14.04.2022, то есть в пределах трёхмесячного срока, судом оцениваются критически, поскольку данная позиция основана на не верном толковании права, поскольку изготовление какого-либо технического паспорта объекта не влечет изменение записи об объеме прав, принадлежащих собственнику имущества, поскольку технические паспорта в данном случае не являлись правоустанавливающими или правоподтверждающими документами.

Позиция стороны административного истца о том, что ему Управлением Росреестра по Томской области выдавались выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о принадлежности нежилого здания в связи с чем, приобретенный им по договору купли-продажи объект недвижимости является нежилым зданием, судом оцениваются критически и опровергаются представленным договором купли-продажи от 18.04.2015, в котором сторонами определен предмет договора, в связи с чем суд соглашается с позицией Управления Росреестра по Томской области, об ошибочных сведениях в данной части, при этом учитывает, что ни Выписка от 18.08.2018 <номер обезличен>, ни от 14.12.2019 <номер обезличен> не содержали информацию о годе завершения строительства., при этом, из пункта «особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.12.2019 <номер обезличен>, представленной административным истцом, следует, что исправлена техническая ошибка в части изменения статуса кадастровых сведений об объекте недвижимости с кадастровым номером <номер обезличен> с «ранее учтенный» на «архивный». Сведения о назначении, наименовании, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные». Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с назначение отсутствует, наименованием «объект незавершенного строительства», количеством этажей, в том числе подземных этажей отсутствует, площадью отсутствует.

Суд считает необоснованным ссылки ФИО7 на обстоятельства того, что в он лишен возможности использовать указанный объект, и зарегистрирован свое право собственности на земельный участок необходимый для использования здания, поскольку стороной административного истца не представлены документы, подтверждающие его обращения как за введением здания в эксплуатацию, так и за признанием права собственности на него. При этом суд учитывает, что представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что в настоящее время ФИО7 в настоящее время передан спорный объект в пользование третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При этом по общему правилу продавец не может передать покупателю больший объем прав, чем у него имеется.

Следовательно, удовлетворение требований о возложении обязанностей на Управление Росреестра по Томской области по исключению и включению сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, не приведет к защите прав ФИО7, поскольку изменение сведений о спорном объекте недвижимости не повлечет изменение объема права собственности административного истца на спорный объект, в связи с тем, что заключенный договор купли-продажи от 18.04.2015 является для ФИО7 правоустанавливающим документом, согласно которому у административного истца возникло право собственности на объект незавершённого строительства, расположенного по адресу: инв. <номер обезличен>, кадастр (или условный) номер <номер обезличен>, степень готовности 94%, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью застройки 8747,7 кв.м., а не завершенный строительством объект. Договор купли-продажи от 18.04.2015 недействительным не признан и содержит все существенные условия, согласованные между сторонами.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца по изменению сведений об объекте направлены преодоление и обход процедуры проверки соответствия нежилого здания установленным нормам и правилам. Вместе с тем, отсутствие проверки соответствия указанного здания установленным законом нормам и правилам в дальней может явится причиной нарушения прав неограниченного круга лиц. Также суд оценивает критически доводы административного истца об отсутствии требований о вводе в эксплуатацию и фактическом доступе спорного объекта как нежилого здания достроенного строительством в оборот, поскольку стороной административного истца доказательств данным обстоятельствам в судебном заседании не представлено, данная позиция основана на не верном толковании законодательства.

Доводы административного истца об отсутствии у него возможности оформить право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации спорного объекта недвижимости судом оцениваются критически.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, законодательством Российской Федерации допускаются ситуации, при которых, объект недвижимости может располагаться на земельном участке, не принадлежащем собственнику данной недвижимости. Постановлением Мэра г.Томска № 353-з от 02.04.2008 ООО «СК РосТом» в аренду сроком на один год предоставлен земельный участок по адресу: <адрес обезличен>, площадью 56105 кв.м. (кадастровый номер <номер обезличен>), с учетом установленных постановлением Мэра г.Томска № 2426-з от 10.09.2007ограничений, учтенных в едином государственном реестре земель, для завершения строительства производственного комплекса, вид разрешенного использования- размещение производственных зданий. В связи с чем, наличие либо отсутствие возможности приобретения земельного участка на праве собственности не является нарушением прав административного истца.

По смыслу закона необходимым условием для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Судом не установлено нарушение прав административного истца, которое бы требовало судебного пресечения, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Поскольку в судебном заседании не установлена необходимая совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными, равно как и факты нарушения данными действиями Управления Росреестра по ТО прав и законных интересов ФИО7, по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО7 в указанной части надлежит отказать.

Отказ в признании незаконными действий Управления Росреестра по Томской области, в силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечёт отказ в удовлетворении требований о возложении на Управление обязанности исключить из ЕГРН сведения о спорном объекте как об объекте незавершённого строительства и внести сведения о недвижимости по адресу: <адрес обезличен>, как нежилом здании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 к областному государственному бюджетному учреждению «Томский областной центр инвентаризации и кадастра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить и внести в Единого государственного реестра недвижимости сведения оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 марта 2023 года