Дело № 2-1200/2025

УИД 77RS0018-02-2024-009037-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Клондайк о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Клондайк» о возмещении ущерба, в обоснование иска истец указал, что 10.02.2024, примерно в 14 часов 20 минут, на 72 километре автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств. Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины «Рено», государственный регистрационный знак***, который, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с принадлежащей истцу по праву собственности автомашиной «Мицубиши», государственный регистрационный знак***. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено Постановление № 18810050230011763848 от 10.02.2024 г. по делу об административном правонарушении, где зафиксирована вина водителя ООО «Клондайк» - ФИО4 На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия***. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 400 000,00 рублей. Впоследствии истцом была произведена оценочная экспертиза повреждений. Согласно экспертному заключению полная сумма восстановительного ремонта, включая сумму, ранее выплаченную страховой компанией, составила 1 455 814,59 рублей. Разница между фактическим, реальным размером ущерба и страховым возмещением составила 1 055 814,59 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 8 000,00 рублей. 20.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию на возмещение материального ущерба, которая удовлетворена не была, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 055 814,59 рублей, расходы по оценке в размере 8 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 648,32рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, просил в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 10.02.2024 в 14 часов 20 минут, на 72 километре автодороги МЗ «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак *** и автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак***.

Виновным был признан водитель автомобиля «Рено» ФИО4 нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 10.02.2024. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» по полису серия***, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО Гарантия» после осмотра транспортного средства, признав данный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей по полису ОСАГО. Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно заключению № 590-29Р, выполненному ООО «Судебно-экспертный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 455 814,59 рублей.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 указанного федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что нарушение ответчиком ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, и применительно к положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Клондайк», как владелец автомобиля обязан возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № С-72/25 от 23.04.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBICHI Outlander» госномер ***на период дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленно составляет 1 551 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта на период дорожно-транспортного происшествия с учетом износа округленно составляет 744 100,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля на рынке, возникает необходимость определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 473 500,00 рублей.

Очевидно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля на период повреждения и составляет 105,3% от его рыночной стоимости.

Произошла конструктивная гибель ТС по экономическому показателю, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, возникает необходимость определения стоимости годных остатков автомобиля.

Стоимость годных остатков ТС округленно составляет 395 700,00 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходит из результатов проведенной АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» по делу судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертиз и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих об его неправильности либо необоснованности стороной ответчика суду не приведено.

Принимая во внимание, что экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный вред в полном объеме.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «Клондайк» ущерба обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не уточнялись в сторону увеличения размера исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, полагает взыскать с ООО «Клондайк»в пользу истца ущерб в размере 1 055 814,59 рублей, удовлетворив в данной части требования в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 648,32 рублей.

Указанные расходы суд находит относящимися к рассмотренному гражданскому делу, обоснованными и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер рассмотренного спора, отсутствие доказательств завышения понесенных расходов, считает требования истца о взыскании с ответчика названных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов в заявленном размере. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон; всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 498,32 рублей (8 000,00 + 25 000,00 + 850,00 + 13 648,32).

Таким образом, требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клондайк», ОГРН <***> в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 055 814,59 рублей, судебные издержки и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 47 498,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья