Дело № 2-3462/2022
УИД 66RS0002-02-2022-002892-92
Решение в окончательной форме принято 03.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,
при секретаре Гурбановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Яндекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 24.06.2022 истцом ФИО1 в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136871 руб., оплата была произведена денежными средства в банковской карты ФИО2
26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до адреса места жительства истцов. В этот же день ФИО1 было обнаружено, что вместо заказанного товара был передан иной телевизор – модель «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», с более низкой стоимостью. Претензия истца о замене товара была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом произведенного уточнения исковых требований, истцы просят: взыскать с пользу ФИО2 стоимость товара - 136871 руб., убытки в размере 33029 рублей, что составляет разницу между продажной ценой и стоимостью товара на 27.09.2022, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с 26.06.2022, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% от стоимости товара за период с 26.08.2022, расходы на транспортировку товара в размере 1000 рублей, судебную неустойку на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, штраф, взыскать с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по указанным выше основаниям, пояснив, что телевизором планировали пользоваться совместно, так проживают в одной квартире, до настоящего времени телевизор находится у истцов, ответчик действий по его возврату не предпринял, денежные средства не возместил.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с технической ошибкой истцу был доставлен телевизор другой модели - «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR». На претензию истца был дан ответ о невозможности осуществить замену, предложено силами продавца осуществить транспортировку ошибочно доставленного товара, с возвратом оплаченных денежных средств. Указал о необоснованности взыскания неустойки и штрафа в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. В случае взыскания компенсации морального вреда просил снизить его размер (л.д.52-56).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24.06.2022 истцом ФИО1 в интернет-магазине ООО «Яндекс» был сделан заказ на приобретение телевизора «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD стоимостью 136871 руб., оплата была произведена денежными средства в банковской карты ФИО2 (л.д.19, 24-25).
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.3 указанного постановления Пленума ВС РФ исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2, выступают в правоотношениях с ответчиком как потребители товара, ответчик ООО «Яндекс» является продавцом, и на стороны распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 26.06.2022 телевизор был получен в пункте выдачи заказов и доставлен до адреса места жительства истцов, оплата услуг транспортной компании составила 1000 рублей (л.д.23). В этот же день ФИО1 было обнаружено, что вместо заказанного товара был передан иной телевизор – модель «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», о чем истец сообщила в службу поддержки продавца (л.д.20-22). 30.06.2022 истцы обратились с претензией к ответчику, в ответ на которую ООО «Яндекс», признав факт доставки товара, не соответствующего заказанному истцом, отказал в замене товара (л.д.29).
Из положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом изложенного, требования истца ФИО2 о возврате стоимости предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению. С ООО «Яндекс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 136871 рубль. Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг транспортной компании по доставке товара в размере 1000 рублей, а также разницы между ценой товара на момент рассмотрения дела и покупной ценой товара. Согласно сведениям с сайта «яндекс.маркет» на 27.09.2022 стоимость телевизора «LED LG 75, 75 NANO806РА Smart NANO Cell черный Ultra HD» составляет 169900 рублей. Таким образом, с ООО «Яндекс» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 33029 рублей (=169900 - 136871).
В связи с взысканием стоимости товара, суд возлагает на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить ООО «Яндекс» телевизор «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», силами и за счет ООО «Яндекс».
Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.
Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 5 000 рублей каждому истцу, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд отказывает, поскольку заявленная сумма является завышенной.
По требованиям о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, истец имеет право требования взыскания неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», за период с 26.08.2022 (дата доставки товара) по 28.09.2022 в размере 0,5% от цены товара.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойка на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, взысканию с ответчика не подлежат.
В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5218 рублей (4618 + 600).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 136871 рубль, убытки в размере 34029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5218 рублей.
Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» телевизор «LG 75UP81006 LA2021 LED, HDR», силами и за счет ООО «Яндекс».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Ю.В.Матвеева