Дело №

УИД - №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, ФИО2 Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере 69600 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 491785 рублей 20 копеек, с учетом износа - 375510 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА (через АО «ГСК «ЮГОРИЯ») претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 305300 рублей, неустойку в размере 260024 рублей 26 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей, транспортные расходы, а также расходы по проживанию в гостинице в общем размере 13425 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «ЮГОРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Subaru Impreza», государственный регистрационный номер №, ФИО2 Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП, автомобилю марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Стерх» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у ООО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Поскольку гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована, а у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ», действующее от имени РСА, с заявлением о компенсационной выплате.

По инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» организована диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 101700 рублей, с учетом износа – 69600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» осуществило компенсационную выплату в размере 69600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №.20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 491785 рублей 20 копеек, с учетом износа - 375510 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес РСА (через АО «ГСК «ЮГОРИЯ») претензию с требованием об осуществлении доплаты компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства истца, в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с повреждением транспортного средства истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

На автомобиле марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер <***>, присутствуют повреждения, которые не могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно.

Для выявления полного соответствия повреждений автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помимо представленных материалов необходимы дополнительные сведения: фотографии повреждений транспортных средств, фотографии места ДТП и более подробные сведения о повреждениях автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный номер №; предоставление обоих автомобилей для совместного просмотра.

С учетом проведенного исследования по вопросу 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер № не рассчитывалась ввиду отсутствия относящихся повреждений к заявленному механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ, поскольку судебная экспертиза, проведенная экспертами ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», была проведена не полно, в заключении экспертов имеются противоречия с материалами дела, экспертом исследованы не все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом, в связи с возникшими сомнениям в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Повреждения автомобиля марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства ООО «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Ceed», государственный регистрационный номер №, согласно Положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет 374900 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2. ст.19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, ответчик не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты с учетом износа в размере 305300 рублей (из расчета: 374900 руб. - 69600 руб.), в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки для ее осуществления.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом размера неустойки, заявленной истцом.

Расчет неустойки составляет: 305 300 руб. * 1% * 85 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за днем истечения 20-ти дневного срока для осуществления компенсационной выплаты, по ДД.ММ.ГГГГ – дата определенная истцом) = 259505 рублей.

На основании изложенного, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259505 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом длительности и размера просрочки осуществления компенсационной выплаты РСА, для которого законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения данного исполнителя к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке.

Также, исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судом в настоящем споре не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения РСА от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, со стороны Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259505 рублей.

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с РСА подлежит взысканию штраф в размере 152650 рублей (из расчета: 305 300 руб. х 50%).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по обеспечению явки в суд представителя в виде транспортных расходов и за проживание в гостинице в общей сумме 11825 рублей.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерном характере заявленных к взысканию процессуальных издержек, в связи с чем, суд исходя из принципов разумности и справедливости, местонахождения истца за пределами Нижегородской области, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы обеспечению явки в суд представителя в виде транспортных расходов и за проживание в гостинице в общей сумме 11825 рублей.

Каких-либо правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов, связанных с оплатой завтрака в гостинице, в сумме 1600 рублей, суд не усматривает. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза ООО «Альтернатива», оплата которой была произведена истцом в размере 28800 рублей. Указанные расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: №) компенсационную выплату в размере 305300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259505 рублей, штраф в размере 152650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28800 рублей, расходы по обеспечению явки в суд представителя, в виде транспортных расходов и за проживание в гостинице в общей сумме 11825 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко