Дело № 2-3456/2025

14RS0035-01-2025-003337-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 15.04.2024 года по вине водителя А.., автомашине истца Lexus RX350 г/н № причинены повреждения. В соответствии с требованиями законодательства истец обратился в АО ГСК «Югория», в нарушение п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Ответчиком 20.04.2024 г. было направлено СМС-уведомление о записи на подачу заявления о выплате. Согласие потерпевшего на замену формы возмещения вреда от истца получено не было. 23.04.2024 г. в офисе АО ГСК «Югория» истцу был выдан бланк заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, где машинописным способом был заранее проставлен способ возмещения вреда в виде перечисления безналичных денежных средств на реквизиты потерпевшего. Не согласившись с указанными обстоятельствами, 14.05.2024 г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия с повторным требованием провести восстановительный ремонт. Ответом от 29.05.2024 г. страховая компания повторно отказала истцу в проведении ремонта. При этом, на счет истца выплачено страховое возмещение в размере 65 600 руб. Истец обратился в автосервис для ремонта своего транспортного средства. Согласно чеку № от 13.06.2024 г. фактическая стоимость запасных частей составила 132 000 руб. Согласно заказ-наряду № от 10.06.2024 г. фактическая стоимость ремонтных работ составила 55 500 руб. Таким образом, размер действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истца составил 187 500 руб. Разница между размером действительной стоимостью восстановительного ремонта т/с и выплаченным страховым возмещением составляла 121 900 руб. 09.09.2024 г. истцом было направлено обращение в АНО "СОДФУ", 24.10.2024 г. ответчиком дополнительно были перечислены денежные средства в размере 23 300 руб. Остаток задолженности ответчика составляет 98 600 руб. Просил взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 98 600 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 51 400 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлено, при этом обеспечил явку своего представителя по надлежаще оформленной доверенности. В связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено без участия истца на основании ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца, пояснив, что истец не был согласен с видом выбранного страхового возмещения и произвольной односторонней заменой восстановительного ремонта на СТОА на денежную форму выплаты, страховой компанией не были исполнены обязательства по страховому возмещению причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта а/м истца, вместо этого произведена страховая выплата в размере расходов на восстановительный ремонт а/м с учетом износа заменяемых деталей на общую сумму 88 900 руб., однако, ответчик неправомерно заменил вид страхового возмещения с натурального на денежное, истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, ФИО1 не отказывался от ремонта на станции СТОА, проставленная в заявлении «галочка», выполненная машинописным способом, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик разъяснил истцу о том, чем отличается страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства с использованием новых запчастей на страховую выплату с учетом износа комплектующих деталей. ФИО1 возражал против необоснованной замены ремонта на денежную выплату. Само по себе предоставление потерпевшим страховщику банковских реквизитов не является отказом от проведения ремонта. Поскольку оснований для замены вида страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на денежную выплату не имелось, то страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 требования истца не признал, пояснил, что истец изначально определил способ страхового возмещения в денежной форме, а не в форме ремонта транспортного средства, поскольку в страховую компанию он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем, истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении от 23.04.2024 г., заполнил также и графу о банковский реквизитах счета заявителя и поставил свою подпись, согласившись на страховое возмещение, заявление о страховом возмещении является соглашением, заключенным в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при взыскании убытков разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просил в иске отказать.

Также в суд поступило возражение на исковое заявление от представителя АО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, в котором указывается, что ответчиком получены отказы от проведения восстановительного ремонта от двух СТОА, АО «ГСК «Югория» исполнило все принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения на сумму 88 900 рублей превышает размер страхового возмещения, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Между тем, в случае, если, суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению в какой бы то ни было части, то просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, ссылаясь на его несоразмерность и злоупотребление правом со стороны истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Якутского городского суда РС(Я) (https://jakutsky--jak.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено без его участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.04.2024 года по вине водителя А.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, марки «Lexus RX350», г/н № Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 года усматривается, что А. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность А.. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и. документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (п. 10).

Согласно п. 15.1 ст.. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания: доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подл, «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 23.04.2024 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По направлению АО ГСК «Югория» 23.04.2024 г. ООО «МЭТР» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В материалы дела ответчиком представлены отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в АО ГСК «Югория» от станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Евро-Азия» от 25.04.2024 г. и от СТОА ИП ФИО5 от 26.04.2024 г.

Ответчиком подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 101 200 руб., с учетом износа - 60 500 руб.

14.05.2024 г. истец подал претензию в АО ГСК «Югория» с требованием об организации ремонта на СТОА.

14.05.2024 г. АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 60 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

22.05.2024 г. АО ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 111 500 руб., с учетом износа - 65 600 руб.

Письмом от 29.05.2024 г. АО ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований и 30.05.2024 г. произвела доплату страхового возмещения в размере 5 100 руб., что подтверждается платежным поручением №

24.07.2024 г. в АО ГСК «Югория» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 121 900 руб., в обоснование которой ФИО1 был предоставлен чек № от 13.06.2024 г. о фактической стоимости запасных частей в размере 132 000 руб., заказ-наряд № от 10.06.2024 г. о фактической стоимости ремонтных работ в размере 55 500 руб. Всего размер действительной стоимости восстановительного ремонта т/с истца составил 187 500 руб.

30.07.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

09.09.2024 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 14.10.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано на основании выводов технической экспертизы, проведенной ИП ФИО6 от 01.10.2024 г. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 119 600 руб., с учетом износа - 67 600 руб.

При этом, 11.09.2024 г. АО ГСК «Югория» была подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей (узлов, агрегатов) составляет 158 100 руб., с учетом износа - 88 900 руб.

17.09.2024 г. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., что подтверждается платежным поручением №

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 88 900 руб. (60 500 руб. + 5 100 руб. + 23 300 руб.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО». В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств в рамках настоящего спора не установлено, письменного соглашения о выплате денежной суммы не заключалось, наступление обстоятельств, указанных в абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 или абз. 2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона не имелось; Согласия потерпевшего на доплату суммы ремонта в превышающем размере не запрашивалось.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения, возникшего между сторонами, являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Со стороны ответчика АО ГСК «Югория» суду не представлено доказательств перечня СТОА, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств.

В материалы дела представлены лишь отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в АО ГСК «Югория» от СТОА ООО «Евро-Азия» от 25.04.2024 г. и от СТОА ИП ФИО5 от 26.04.2024 г.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию своевременного восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другие станции технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Страховщиком не запрашивалось согласие на ремонт поврежденного авто с ожиданием более 30 дней, либо с изменением критерия доступности СТОА.

Вопреки доводам представителя ответчика, указание в бланке заявления банковских реквизитов не тождественно заключению соглашения и не означает выбор потерпевшего формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а означает заполнение необходимой информации на бланке, предоставляемом страховщиком, в том числе, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В заявлении от 23.04.2024 г. в графе "перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам" проставлена галочка, выполненная машинописным способом, что не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы страхового возмещения. В дальнейшем ФИО1 с целью защиты нарушенного права направлял страховщику претензиями, в которых он указывал о несогласии с суммой и формой страхового возмещения, что также свидетельствует об отсутствии достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств заключения отдельных соглашений между истцом и АО ГСК «Югория» и согласования суммы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Кроме того, суду не представлены заключенные договоры с СТОА, что свидетельствует о невозможности обеспечения истцу ремонта на СТОА и заключения соглашения АО ГСК «Югория» с ФИО1

Заявление о страховом возмещении содержит отметку "х", выполненную машинописным способом, просьбой осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО и указанием банковских реквизитов заявителя, со ссылкой, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом, таких обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Каких-либо конклюдентных действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им акцепта и дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму, не совершалось.

Напротив, 14.05.2024 г. истец, посредством направления претензии, просил АО ГСК «Югория» произвести ремонт транспортного средства новыми запасными частями. Страховая выплата была осуществлена после получения данного заявления.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. При рассмотрении настоящего дела страховщик таких доказательств не представил.

Сам по себе факт заполнения потерпевшим стандартной формы заявления, разработанной страховой компанией, с указанием банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о смене основной натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания на момент урегулирования убытка имела бы право заменить натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В досудебном порядке требования ФИО1 об организации и проведении восстановительного ремонта АО ГСК «Югория» не были выполнены.

Таким образом, АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и перечислило страховую выплату ФИО1 в денежной форме при отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Из пункта 56 указанного постановления Пленума следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку ответчик не согласовал сроки ремонта, не предложил иные СТОА, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, истец имеет право ставить вопрос об изменении формы выплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, реально понесенных истцом, подтвержденных соответствующими платежными документами, за вычетом выплаченного страхового возмещения, обосновано.

Доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, о проведении судебной экспертизы сторонами ходатайств не заявлено, несмотря на разъяснение судом такой возможности.

Поскольку нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения при ДТП, а ответчик в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, без наличия законных оснований изменил способ натурального страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, то у истца возникло право требования полного возмещения ущерба транспортного средства в пределах страховой суммы согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за вычетом полученных выплат, то есть 98 600 руб.

Материалами дела установлено, что с претензией об организации ремонта на СТОА истец обращался в страховую компанию 14.05.2024 г., о необходимости добровольно произвести доплату страхового возмещения истец обратился 24.07.2024 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 размер штрафа составляет в данном случае 49 300 руб.

Между тем, представителем ответчика письменно заявлено о снижении неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), учитывая, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный законом срок, положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд находит подлежащим отказу в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 800 руб., поскольку доверенность от 08.02.2025 г. выдана для участия представителей не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 98 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать со АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 22.04.2025 года