УИД 23RS0номер-97
К делу номер
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 12 сентября 2022 года
Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:
председательствующего А.П. Мороза,
секретаря ФИО3
с участием:
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 национальный коммерческий банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит:
Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО2 задолженность по Кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 574834,18 рублей, в том числе: 185110,94 рублей - задолженность по основному долгу; 87305,61 рублей - задолженность по уплате процентов; 302417,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 185110,94 рублей по ставке 24,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.
Взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, в сумме 8948,34 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между «<адрес>вым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита номер от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ФИО1 НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО) (далее по тексту - Истец / Банк). Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме. В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574834,18 рублей, в том числе: 185110,94 рублей - задолженность по основному долгу; 87305,61 рублей - задолженность по уплате процентов; 302417,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, просила также в случае удовлетворения снизить размер неустойки, полагая ее необоснованно завышенной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Судом установлено, что между «<адрес>вым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита номер от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 250000 рублей, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 24 % годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора).
Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщика.
По условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в платежные даты в соответствии с Графиком платежей.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату (погашению) Кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» номер от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к ФИО1 НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО) (далее по тексту - Истец / Банк).
Таким образом, необходимо прийти к выводу об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ составляет 574834,18 рублей, в том числе: 185110,94 рублей - задолженность по основному долгу; 87305,61 рублей - задолженность по уплате процентов; 302417,63 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Согласно п. 4 Общих условий договора потребительского кредита, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка основного долга по Кредиту со следующего дня после даты выдачи Кредита по дату фактического погашения задолженности (включительно).
Таким образом, в нарушение условий обязательств по кредитному договору заемщиком на день рассмотрения дела судом в полном объеме не исполнены. Следовательно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства по кредитному договору, что не допускается законом.
Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается судом, поскольку ничем объективно не опровергнут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заемщик не заблуждался относительно природы договорных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, не оспаривал в установленном порядке ни договор, ни отдельные его условия по каким-либо основаниям. Материалы дела не содержат иного. Нарушений Банком прав и обязанностей ответчика не установлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заём, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполняла, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответила, в связи с чем, истец вправе требовать с ФИО2 возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям кредитного договора, а также расторжения данного договора.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ФИО2 неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер, Пленума ВАС Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ номер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поскольку ФИО2 не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
Размер неустойки за указанный период составляет 302417,63 рублей.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также несоразмерность указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить взыскиваемую неустойку, определив ее размер 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4994,33 рублей, и платежным поручением номер от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954,01 подлежат взысканию с ФИО2 в части пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5934 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 национального коммерческого банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по Кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 416 (двести семьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 55 копеек, в том числе: 185110,94 рублей - задолженность по основному долгу; 87305,61 рублей - задолженность по уплате процентов; 1 000 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.
Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 185110,94 рублей по ставке 24,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.
Взыскать с ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз
Копия верна
Судья Лазаревского
районного суда <адрес> А.П. Мороз