Дело № 2-1449/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2022 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Коммерческий банк «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ФИО1

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. по делу № А40-208873/2015 КБ «Еврокоммерц» (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего КБ «Еврокоммерц» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО2 ФИО1 заключен кредитный договор

от 15.05.2013 г. № 1_45507/00619, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 169000 руб. с уплатой 24% годовых со сроком возврата до 02.05.2018 г. (п. 1.1 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в общем размере 169000 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.

В силу п. 3.1 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о выдаче судебного приказа.

01.07.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания по делу № 2-1116/2019-18 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 04.02.2020 г. вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1116/2019-18.

Согласно ст. 129 ГПК РФ отмена судебного приказа не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

По состоянию на 01.09.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 004 285,91 руб., из которых:

- 103015,35 руб. – задолженность по основному долгу;

- 157879,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 884616,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 858775,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, КБ «Еврокоммерц» (ПАО) просит произвести зачет уплаченной суммы государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 4042,29 руб. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела о взыскании задолженности с заемщика.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 г. № 1_45507/00619 по состоянию на 01.09.2021 г. в общем размере 2 004 285,91 руб., из которых: 103015,35 руб. – задолженность по основному долгу; 157879,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 884616,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 858775,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14208,82 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в её адрес направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание посредством почтовых отправлений с уведомлением о вручении, однако, почтовый конверт возвращен в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения письма», что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ расценивается как надлежаще доставленное, поскольку извещение не было вручено ФИО2 ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от неё.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещённого в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Коммерческого банка «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами гражданского дела установлено следующее.

Между КБ «Еврокоммерц» (ПАО) и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор от 15.05.2013 г. № 1_45507/00619, согласно п. 1.1 которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 169000 руб. на срок по 02.05.2018 г., а заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 169000 руб. на счет ФИО2 ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно равными аннуитетными платежами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме и в срок, указанные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п. 4.1.8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Банк имеет право требовать от заемщика уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 кредитного договора договор вступает в силу с момента его заключения. Настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет недобросовестно, в установленные кредитным договором сроки платежи не производит.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01.09.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 004 285,91 руб., из которых: 103015,35 руб. – задолженность по основному долгу; 157879,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 884616,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 858775,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенный расчет соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, основан на сведениях о движении денежных средств заемщика, не опровергнут какими-либо доказательствами, альтернативные расчеты ответчиком не представлялись.

Между тем, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание общий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку: за просрочку оплаты основного долга до 84616,25 руб., за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 58775,26 руб.

В части взыскания с ФИО2 ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, ни законом, ни руководящими указаниями Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом (кредитом) со стороны заемщика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) на будущее время до момента фактического исполнения обязательства (решения суда) суд находит не подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает необходимым обратить внимание на то, что продолжение пользования кредитными средствами со стороны заемщика создает новые юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, ранее изложенное само по себе не препятствует новому обращению кредитора в суд с самостоятельным иском о взыскании кредитной задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки (пени) за вновь прошедшее время в рамках длящихся кредитных правоотношений, при указании конкретного истекшего периода образования задолженности и предоставления доказательств нарушения его прав должником.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанном положении дела, суд считает, что с ФИО2 ФИО1 надлежит взыскать в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 7242,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Еврокоммерц» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, паспорт: №, в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 г. № 1_45507/00619 в размере 404285 (четыреста четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек, из которых: 103015,35 руб. – задолженность по основному долгу; 157879,04 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 84616,25 руб. – неустойка за просрочку оплаты основного долга; 58775,26 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В части исковых требований о взыскании с ФИО2 ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) суммы процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойки (пени) по ставке 0,05% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу, за период с 02.09.2021 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу КБ «Еврокоммерц» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кальянова