Дело №2-1952/2023
22RS0011-02-2023-001390-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сень Е.В.,
при секретаре Нюренберг О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просило обратить взыскание на предмет залога - ... путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 *** заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 203 333 руб. со сроком возврата 48 мес. под 74,6 % годовых, считая с даты, передачи денежных средств Истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** уведомление о возникновения залога от ***, .
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлены договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.
В обоснование требований истец также ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 21.07.2020 года по делу № 4- КГ20-22-К1, на нормы ст. 309, ст. 310, п.1 ст.334, п.1 и 2 ст. 348, ст.807, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 18 договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п. 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. В соответствии с п. 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец *** в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на *** (дата формирования иска) составляет 231 688,34 руб., из которой 189 358,65 руб. сумма основного долга, 36 428,50 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 901,19 руб. Обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства. В обоснование требований истец ссылается на нормы ч.1 ст.334, ст.337, п.п. 1,3 ст. 340, ст. 348. ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время, сумма задолженности не погашена и составляет 231 688, 34 руб..
Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани», исковые требования просил удовлетворить.
Ответчик ФИО1 судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом его регистрации (...). Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При этом из представленных по судебному запросу МО МВД России «Рубцовский» карточки учета транспортного средства (в отношении спорного автомобиля ответчика ФИО1), а также сведений о привлечении к уголовной и административной ответственности на ФИО1 судом установлен его адрес места жительства: ... По указанному адресу судом было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению извещение получено по доверенности.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресам, известным суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма на предоставление микрозайма в размере 203 333 руб., со сроком возврата 48 месяцев, под 74,60 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от *** , уведомление о возникновения залога от ***, .
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.
Однако, в установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком ФИО1 не исполнены.
В силу пункта 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
Согласно пункта 12 Договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору займа и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно расчету размер задолженности ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» по состоянию на *** (дата формирования иска) составляет 231 688, 34 руб., из которой 189 358,65 руб. сумма основного долга, 36 428,50 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5 901,19 руб.
*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия №КМ-05-2630/23 о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора. Однако до настоящего времени задолженность и проценты ответчиком не выплачены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по Договору микрозайма от *** и об исполнении им обязательств по договору надлежащим образом.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В целях обеспечения выданного микрозайма *** между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства .
Согласно условий договора залога от *** в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство (п.2.3.5. Договора).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял взятые на себя по договору микрозайма обязательства. В настоящее время его задолженность перед истцом составляет 231 688, 34 руб. Суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество и продажи его с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела при подаче в суд искового заявления истцом ООО МФК «КарМани» была оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.
В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль путем продажи с публичных торгов, по обеспеченному залогом обязательству: договору микрозайма заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 *** в сумме 231 688, 34 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Сень