дело № 2-1892/2022

УИД 24RS0004-01-2022-001721-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка «28» ноября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО УК «ТРАСТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредитную карту на сумму лимита 76 000 руб. на срок до <дата> под 19 % годовых. ЗАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. <дата> между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании по кредитному договору № от <дата>, общая сумма задолженности по основному долгу составила 6 462,14 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 24 028,73 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «Управляющая компания Траст» по указанным, в уведомлении реквизитам. В период с <дата> по <дата> (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца, и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 84 490,87, из которых: 60 462,14 руб. - сумма просроченного основного долга, 24 028,73 руб.- сумма процентов за пользование кредитом. Определением Мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Просит с учетом уточнений взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 13 492,24 руб., из которых: 10 577,17 руб. - сумма основного долга, 2 915,06 руб. - сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 539,69 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК Траст» – ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, направили возражения на исковое заявление, в которых указали, что исковые требования не признают, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2013г. года между банком ПАО «ВТБ 24» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 76 000 руб. под 19% годовых на срок до 12.01.2043г.

Согласно условиям договора, кредит погашается ежемесячными равными платежами не позднее установленного числа месяца.

Банк свои обязательства пред заемщиком исполнил в полном объеме путем перечисления единовременно в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика.

10.12.2018г. между ООО «Траст» и ПАО «ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, согласно которому к ООО «Траст» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1Согласно реестру для отправки простых писем от <дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что за ФИО1 числится задолженность по договору, которая составляет 84 491 рубль, из которых задолженность по основному долгу – 60 462 рубля 14 копеек, задолженность по уплате процентов – 24 028 рублей 73 копейки.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заемщиком допущено неоднократное нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и арифметически верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту ФИО1 совершила в январе 2018 года.

<дата> ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 84 490 рублей 87 копеек, которое удовлетворено <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратился в Березовский районный суд Красноярского края <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж произведен ФИО1 <дата>.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, следовательно, за период с <дата> по <дата> срок взыскания периодических платежей истек.

Кроме того, судебный приказ был отменен <дата>.

Поскольку на момент отмены судебного приказа трехлетний срок исковой давности по периодическим платежам, учитывая дату окончания срока действия кредитного договора <дата>, не истек, и его оставшаяся часть составила более 6 месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности продолжил течь и истекает <дата>.

С исковым заявлением истец обратился <дата>, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 20.03.2019г.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 13 492,24 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 13 492,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,72 рублей, а всего 13 991,96 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий К.С. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022 года.