Решение по делу № 2-1303/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-1303/2025

55RS0001-01-2025-000344-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Сидоровой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под ее управлением и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за получением страхового возмещения она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО СК «<данные изъяты>», представив полный пакет документов.

В заявлении о страховом возмещении было указано в качестве формы возмещения – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от АО «Почта России» поступило извещение о денежном переводе ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. При этом, согласно калькуляции страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Недоплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией дан ответ об отказе в удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения (убытков), произведена выплата неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что решение об изменении вида страхового возмещения на денежную выплату было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения потерпевшего, в нарушение норм действующего законодательства. Соглашения между потерпевшим и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет <данные изъяты> рублей.

В первоначальных исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение по Единой методике в виде разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения по Единой методике за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф 50% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа; стоимость подготовки акта экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил. С учетом того, что в ходже рассмотрения дела страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения по единой методике без учета износа выплачена полностью, просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; штраф 50% от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа; стоимость подготовки акта экспертного исследования – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом доводов уточненного иска, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом и в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с требованиями Единой методики. Оснований для возмещения убытков не имеется, при том, что доказательств фактического восстановления истцом транспортного средства не представлено. Требования о взыскании неустойки законными не являются, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, требования истца о компенсации морального вреда законными не являются. Штраф взысканию не подлежит, ввиду того что страховщик свои обязательства исполнил. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соразмерна выполненной представителем работе, сложности спора.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленного в дело заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 удовлетворение иска отставил на усмотрение суда. Не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства его совершения.

Представитель службы финансового уполномоченного участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности под ее управлением и транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из данного постановления следует, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, которое двигалось во встречном направлении прямо.

При рассмотрении настоящего дела вина участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения не оспаривались.

В результате действий ФИО7, нарушившего Правила дорожного движения РФ, транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в ООО «СК <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 7.1 которого просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня – автокомплекс «Реактор».

По направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № было осмотрено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «<данные изъяты>» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, указав, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству будет осуществлено в форме страховой выплаты почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение определено в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с наличием скрытых повреждений.

По направлению страховщика, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, с указанием на то, что сумма неустойки будет направлена почтовым переводом.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба (с учетом износа составных частей) автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления (без учета износа составных частей) автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подготовленным ООО «<данные изъяты>» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО9 С.С. о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, отказано.

Из данного решения следует, что согласно представленной ООО «<данные изъяты>» информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми были заключены договоры, на дату принятия решения по заявленному страховому событию в регионе дорожно-транспортного происшествия/месте проживания заявителя (<адрес>) у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соглашение, заключенное между сторонами спора о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам не представлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению заявителю в денежной форме.

Помимо этого, решением установлено, что ООО «<данные изъяты>» выплатило ФИО9 С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» с учетом износа, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, размер которой составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установлено, что с учетом обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при сроке выплаты страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, доплата страхового возмещения в размере 15 200 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока на 28 дней, рассчитал, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа финансовым уполномоченным ФИО5 в удовлетворении заявленных в обращении требований.

При рассмотрении дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в пользу истца произведена оплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом при рассмотрении дела установлено, что страховщик произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 статьи, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или перечисления на банковский счет потерпевшего в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего закона (п.п. «е» п. 16.1 ст. 12), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Как следует из разъяснений п. п. 38, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у СТОА страховщика возможности произвести ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Разрешая спор, суд исходит из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, ФИО2, являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21 сентября 2021 года, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

При этом, при рассмотрении дела установлено отсутствие достигнутого соглашения по всем вопросам восстановления прав застрахованного лица, а также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре.

Поскольку экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из требований Единой методики составляет <данные изъяты> рублей, страховщик произвел истцу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения суд не усматривает. По указанным основаниям истцом были поданы уточненные исковые требования в данной части заявленные требования.

Учитывая, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, основания для изменения формы выплаты отсутствовали, таковых при рассмотрении дела не установлено, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей, определенные в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей, определенной актом экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта в натуре без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Поскольку заявление о страховом случае поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ последним днем выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, определенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х <данные изъяты>

Поскольку ответчиком выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере <данные изъяты> рублей, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемая на сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до дня фактической выплаты убытков в размере в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию <данные изъяты> рублей, выплаченной неустойки <данные изъяты> рублей, взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «<данные изъяты>» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 72 Постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки ФИО1 повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа, исчисленного от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения из размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В связи с изложенным, штраф подлежит расчету исходя из суммы надлежащего страхового возмещения согласно следующему расчету: 86 000 рублей х 50% = 43 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд полагает исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда законными, применительно к позициям, изложенным в п. п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по возмещению ущерба, причиненного заказчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: осуществить подготовку необходимой документации и представлять интересы заказчика: в страховой компании ООО «<данные изъяты>», в службе финансового уполномоченного в сфере страхования, в районном суде <адрес>; подготовить документы в вышеуказанные инстанции, в том числе претензию в страховую компанию, обратиться в службу финансового уполномоченного, подготовить исковое заявление, ходатайства, все иные заявления, запросы и прочие документы.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, представителем истца были подготовлены и направлены документы в страховую компанию, в службу финансового уполномоченного, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель истца также принимал участие на беседе, в пяти судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Автомир-Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, являлось необходимым для реализации права обращения в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы на ее составление в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей – по требованию неимущественного характера и <данные изъяты> рубля - по требованию имущественного характера в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, до дня фактической выплаты убытков в размере в размере <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей, учитывая максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию <данные изъяты> рублей, выплаченной неустойки <данные изъяты> рублей, взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по подготовке акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.