Дело № 2-1237/2022

УИД 77RS0010-02-2021-018315-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая была залита 15 декабря 2020 года по вине фио, проживающего по адресу: адрес. Течь произошла в результате неисправности квартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. Вода со следами ржавчины и грязи стекла с потолка квартиры истца в районе кухни, текла по стенам, заливая гипсокартонные конструкции, обои, газовую колонку, кухонный гарнитур. Ответчик о заливе был оповещен незамедлительно по телефону, уверял, что течи в его квартире не обнаружено. Истцом была направлена заявка в ГБУ «Жилищник адрес», на место аварии прибыл техник участка № 2 фио, который, осмотрев квартиру истца, обратился к ответчику. Ответчик отсутствовал в квартире, по возвращению в квартиру ответчик отказывался впускать техника в свою квартиру, ссылаясь на то, что в его квартире сухо. Все это время вода продолжала течь в квартире истца с потолка кухни. Когда техник попал в квартиру ответчика около 19:30 час., в его квартире была обнаружена течь, которая ечь была устранена, составлен акт. На протяжении нескольких месяцев истцом предпринимались попытки урегулировать спор мирным путем, однако безрезультатно, ввиду того, что ответчик своей вины в заливе не признавал. На уведомление независимой оценочной компании, проводившей оценку ущерба от залива, ответчик не отреагировал, на процедуру оценки не явился. В данной связи истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал на целесообразность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно акту от 15 декабря 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», установлен факт залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес. В результате обследования выявлено, что пострадали: кухня, площадью 14 кв.м., на потолке (гипсокартон) видны следы залития в виде светлых, серых пятен, площадью 3 кв.м. В помещении кухни на потолке выполнена декоративная конструкция из гипсокартона, на которой видны следы залития в виде светлых, серых пятен, площадью 2 кв.адрес стенах (оклеены обоями) видны следы залития в виде светлых, серых пятен, площадью 2 кв.м.

В ходе обследования установлено, что причиной залития квартиры № 8 явилась неисправность квартирной разводки системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № 12. Течь устранена силами владельца квартиры № 12.

Согласно единому жилищному документу, квартира № 12 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчету № 21/0021-О от 11 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, составленному ООО «Русоценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Истец пыталась урегулировать спор мирным путем в устном порядке, однако безрезультатно.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент залива ответчик являлся собственниками квартиры № 12 по адресу: адрес, владение, пользование и распоряжение указанной квартирой ответчиком подтверждается также представленными в материалы дела письменными доказательствами.

С учетом приведённых норм закона, для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо установление юридического состава, состоящего из следующих элементов: причина залива, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, стоимость причинённого ущерба в денежном выражении.

Причина залива установлена актом ГБУ «Жилищник адрес» от 15 декабря 2020 года, залив произошёл по причине неисправности квартирной разводки системы холодного водоснабжения в квартире ответчика, то есть в зоне ответственности собственника квартиры, тем самым вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства оспаривалась вина ответчика в произошедшем заливе, со ссылкой на то, что акт от 15 декабря 2020 года противоречив, не содержит подписей собственников квартир и их персональных данных, что, по мнению стороны ответчика, делает данный акт недопустимым доказательством.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио, являющийся техником участка № 2 ГБУ «Жилищник адрес», пояснил, что он и слесарь составляли акт залития от 15 декабря 2020 года по заявке ФИО1 Подтвердил, что он и слесарь явились на место аварии по заявке ФИО1, которая сообщила в диспетчерскую службу, что в ее квартире произошел залив. Со слов слесаря, который явился на место аварии, причиной залива являлась лопнушвая труба в квартире № 12. Акт составлялся в присутствии жильцов квартиры, в которой произошел залив, а именно в квартире ФИО1 Виновник залития не приглашается на составление акта, поскольку акт предоставляется только пострадавшему лицу. Заявка в диспетчерскую службу составляется заявителем с его слов, не имеет установленной формы, а акт составляется в установленной форме и фиксирует происшествие, причины залива указываются в выводах. Подтвердил, что акт составлен 15 декабря 2020 года, однако он может быть подписан позже.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании пояснил, что в акте и в выписке из журнала ОДС отсутствуют противоречия, так как течь была устранена перекрытием крана, что мог сделать и слесарь, и собственник квартиры, информация в журнале заявок записана со слов слесаря. Также подтвердил, что акт составлен 15 декабря 2020 года, однако он может утверждаться в течение 3 дней.

В п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» указано, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу о том, что актом от 15 декабря 2020 года подтверждена вина ответчика в заливе, произошедшем в квартире истца. Доводы ответчика о том, что акт противоречив, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как письменными доказательствами, показаниями свидетеля, объяснениями сторон, в том числе самого ответчика, не отрицавшего, что в его квартиру действительно приходил слесарь для осмотра квартиры, подтверждается достоверность указанных в акте от 15 декабря 2020 года сведений. Отсутствие подписи ФИО1 не делает акт недопустимым доказательством, поскольку истцом акт не оспаривается. Отсутствие в акте подписи фио также не свидетельствует о недопустимости данного акта в качестве доказательства, поскольку в силу действующего законодательства подпись причинителя вреда на данном акте проставлению не подлежит, как указано в п. 152 постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, в таком акте подписи проставляются исполнителем (представителем ГБУ «Жилищник адрес») и потребителем (в данном случае заказчиком – жильцом пострадавшей квартиры или его представителем).

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причины залива и стоимости ущерба не заявлялось. Также суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе, произошедшем 15 декабря 2020 года.

Вина ответчика фио в причинении ущерба имуществу истца ФИО1 в результате залива в полной мере подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и ответчиком не опровергнута.

Таким образом, при наличии достаточных данных, свидетельствующих о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения суммы причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд руководствуется отчетом № 21/0021-О от 11 марта 2021 года, подготовленным ООО «Русоценка», представленным стороной истца, поскольку оценка ущерба, установленная в данном отчете, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика ответчиком не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов, у оценщика имеется соответствующая квалификация для проведения подобных исследований, в связи с чем сомнений у суда выводы оценщика не вызывают, и суд полагает возможным руководствоваться определенной в данном отчете суммой ущерба при разрешении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что его не приглашали на осмотр квартиры истца для определения размера ущерба, опровергаются материалами дела, так как истцом представлено подтверждение направление в адрес ответчика телеграммы 19 февраля 2021 года, однако ответчик от явки на осмотр уклонился.

Учитывая, что истцом представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований, а ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма были необходимы для истца в целях судебной защиты нарушенного права, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением настоящего дела, при этом основные исковые требования судом удовлетворены в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истцом представлено: копия договора № 48 на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года; электронный чек от 15 июня 2022 года на сумму сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора № 48 на оказание юридических услуг от 8 июня 2022 года, исполнитель фио обязуется оказать услуги заказчику ФИО1 по ведению дела в Измайловском районном суде адрес по гражданскому делу заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. В рамках договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. В подтверждение факта оказания услуг стороны составляют акт после вынесения решения суда. Стоимость услуг составляет сумма Заказчик обязан оплатить исполнителю аванс в размере сумма не позднее 7 рабочих дней с момент заключения договора на счет, указанный в договоре. Оставшаяся сумма выплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 по доверенности фио впервые явилась в судебное заседание 23 июня 2022 года, представляла интересы истца в одном судебном заседании, также представила дополнения к исковому заявлению, содержащие требования истца о взыскании судебных расходов, каких-либо иных услуг истцу не оказывала. Акта оказанных услуг стороны договора от 8 июня 2022 года не составляли. Сведений об оплате услуг представителя в размере сумма истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем фио услуг (дополнения к иску), участие представителя в рассмотрении дела (одно судебное заседание), время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг (в размере сумма), заявление стороною ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с фио в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, находя данную сумму не завышенной, соответствующей объёму оказанных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года

Судья фио