Судья Машкалева О.А. УИД 11RS0010-01-2022-002220-05

дело № 33а-5938/2023

(дело № 2а-3074/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года в городе Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что при этапировании <Дата обезличена> он не был обеспечен лекарственными препаратами.

Определением судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 28 декабря 2022 года указанное административное дела передано на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 12 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 6 000 рублей.

Требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда в виду отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий для здоровья, а, следовательно, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ИУ и наступившими последствиями. Также указано, что взысканный размер компенсации является завышенным, в случае обоснованности заявленных требований просят уменьшить размеры взысканной компенсации до 500 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, организации видеоконференцсвязи не заявили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконными необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья и др.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено статьей 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в силу которой осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец административный истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, <Дата обезличена> этапирован для отбывания наказания в ..., куда прибыл <Дата обезличена>. Административный истец состоял на учете у врача-... с заболеваниями: ...

С <Дата обезличена> административный истец находился на лечении в филиале ..., ему рекомендован постоянный прием лекарственных препаратов: ...

Данными лекарственными препаратами административный истец обеспечивался по <Дата обезличена>, далее административный истец этапирован в иное исправительное учреждение, при этом на его имя выписана справка о нуждаемости при этапировании в лекарственных препаратах: «...

В ходе рассмотрения дела, представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России не оспаривал, что административный истец нуждался в данных лекарственных препаратах, действительно на ФИО1 выдана справка о нуждаемости в лекарственных препаратах при этапировании. При наличии медицинских показаний к непрерывному приему лекарственных препаратов осужденные при этапировании обеспечиваются необходимыми лекарственными препаратами, которые передаются начальнику караула по конвоированию. Однако документов, подтверждающих передачу лекарственных препаратов, ответчиком не представлено.

Согласно медицинской карте по прибытию в исправительное учреждение 19 мая 2022 года при осмотре терапевтом административный истец был «соматически здоров».

Ссылка административного истца на ухудшение состояния здоровья, судом во внимание не принята, так как в ходе рассмотрения дела истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы и настаивал рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца в части необеспечения лекарственными препаратами на период этапирования в иное исправительное учреждение, в связи с чем взыскал в пользу административного истца компенсацию в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном решении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (часть 2 статьи 21 Конституция Российской Федерации).

Основы деятельности учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы и составляющих единую уголовно-исполнительную систему регламентирован Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», в соответствии с пунктом 4 статьи 13 которого учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1, установил нарушение условий содержания административного истца, поскольку в нарушение действующего законодательства при этапировании 15 <Дата обезличена> и до прибытия в УФСИН России по Краснодарскому краю <Дата обезличена> последний не был обеспечен лекарственными препаратами, в которых нуждался, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исправительного учреждения и наступившими последствиями для истца, правового значения не имеют, поскольку указанным бездействием нарушены права ФИО1, следовательно, они подлежат отклонению.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно приняты в качестве допустимых и достаточных. Оснований для иной оценки доказательствам, нежели данной судом первой инстанции, судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взысканной компенсации, находя ее соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит изменению или отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи