Дело №

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Горбачук Ю.В., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступил иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства , регистрационный номер №. 24.12.2021 в 10 часов 55 минут в городе Электросталь Московской области произошло дорожно-транспортное происшествием (далее ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя автомашины Мицубиси Аутлендер регистрационный знак № ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2021, которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках Федерального закона об ОСАГО: виновного водителя – в ЗАО «МАКС», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». 14.01.2022 истец заключил со своим страховщиком соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. 19.01.2022 страховщик выплатил истцу 122 500 рублей по вышеуказанному соглашению. 19.01.2022 истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме, обратился к независимому оценщику с целью определения фактического размера причиненных ему дорожно-транспортным происшествием убытков. Как следует из отчета об оценке № размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) без учета износа транспортных средств составляет сумма При этом оценщик указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость его ремонта составила сумма, что превышает его доаварийную стоимость сумма. Фактические убытки истца от гибели его имущества в результате ДТП составляют: сумма (стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия) – сумма (стоимость годных остатков) сумма. Не возмещенными на день предъявления иска остаются убытки в сумме сумма (всего убытков от дорожно-транспортного происшествия) – сумма (страховое возмещение), которые по мнению истца, должен возместить ответчик. Также истцом понесены судебные расходы, состоящие из: расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО3, ссылаясь на ст.ст. 12,15,1064,1079 ГК РФ, просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 сумма убытков от дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по делу в размере сумма.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 в части требований о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма признал; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил суд отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст.15,1064,1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющегося непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренные ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, так в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, установлена страховая сумма в размере – сумма.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в 10 часов 55 минут по адресу: , перекресток с произошло ДТП с участием транспортного средства , принадлежащего по праву собственности ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства , принадлежащего по праву собственности ФИО2 и под его управлением.

Из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность истца в рамках закона об ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика – в ЗАО «МАКС».

По факту ДТП, произошедшего , ФИО3 обратился в страховую компанию. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны определили размер страхового возмещения в размере сумма, что включает в себя стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

Из индивидуальной выписки следует, что СПАО «Ингосстрах» 19.01.2022 перечислена истцу денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнения с его стоимостью до повреждения.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно отчету №, изготовленному ООО «РиелтСтройНедвижимость», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, в доаварийном состоянии на дату оценки составляет сумма; итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки в послеаварийном состоянии (годные остатки транспортного средства) на дату оценки (дату дородно-транспортного происшествия) составляют сумма.

Представленный истцом отчет суд считает достоверным, поскольку в нем содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованное заключение. Кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта. Стороной ответчика выводы представленного заключения признаны и не опровергнуты.

С учетом указанных выше законоположений, согласия ответчика с иском в части возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , в размере сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операциям от , которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма., что подтверждается договором № от на оценочные работы и квитанцией к приходному-кассовому ордеру от . Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения – сумма являются судебными издержками истца; расходы за оценку, оплаченные истцом в указанном размере, разумны; ответчиком доказательств чрезмерности таковых – не представлено.

Нотариально удостоверенной доверенностью от подтверждено, что таковая истцом выдана ФИО4 со всеми правами стороны по делу на представление интересов ФИО3 в связи с произошедшим ДТП в г. Электросталь Московской области с участием принадлежащего доверителю транспортного средства марки , - т.е. для участия представителя в данном конкретном деле.

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, в связи с чем взыскать расходы за нотариальное оформление данной доверенности в сумме 2200 руб. в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 осуществлял юридическую помощь, составлял процессуальные документы, участвовал в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции. Между тем, доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере стороной истцу суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего , денежную сумму в размере сумма.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, а всего сумма

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 23 августа 2022 года.

Судья К.А. Михайличенко