УИД: 54RS0010-01-2024-006110-96
Дело № 2-511/2025 (2-5100/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.
при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича в лице финансового управляющего ФИО1 к ООО «САПФИР», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать субсидиарно с ООО «САПФИР», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» денежные средства в размере 3301493 рубля 79 копеек в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-33616/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу №А45-33616/2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1 Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей была застрахована ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования №/TPL16/005948 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ответственность арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 застрахована в ООО «Международная Страховая Группа», срок страхования составлял 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-33616/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в сокрытии от кредитора информации о движении денежных средств и в непредоставлении выписки по специальному банковскому счету № ФИО2, открытому финансовым управляющим в банке ПАО «Банк ВТБ», признаны незаконными действия финансового управляющего, выразившееся в незаконном снятии денежных средств со счета № должника в размере 5301 493,79 руб., с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 взысканы убытки в размере 3 301493, 79 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства были лишь частично направлены на погашение требований кредиторов. В ходе судебного разбирательства ФИО3 не отрицал обстоятельств, связанных со снятием денежных средств. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и ООО «Международная Страховая Группа» были направлены претензии, в ответе на которые ООО «Международная Страховая Группа» сообщило, что возникновение убытка произошло ранее начала действия полиса страхования, ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» сообщили, что у общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО3 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее поддерживали требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, направили письменные возражения.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-33616/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> по делу по делу №А45-33616/2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1
Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей была застрахована ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования №/TPL16/005948 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № ответственность арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 застрахована в ООО «Международная Страховая Группа», срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-33616/2020 признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 ча, выразившееся в не включении в отчеты финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сведений:
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет № должника денежных средств в размере 1 028 000 руб. (назначение платежа перечисление задатка победителя в счет оплаты за имущ. ФИО2 ИЧ, реализ. по торгам N93881, согл. письму от 07.09.2021г. Сумма 1028000-00 Без налога (НДС));
- о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет № должника денежных средств в размере 4 626 000 руб. (назначение платежа окончательная оплата по договору купли продажи от 07.09.2021г. Лот №, кв. ФИО4 <адрес>, код торгов 093881. От ФИО5.));
- о частичном удовлетворении требования кредитора ПАО Сибирский банк «Сбербанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 249 408,78 руб.;
- о частичном удовлетворении требования кредитора ПАО Сибирский банк «Сбербанк», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 91 402,90 руб.;
- о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет № должника денежных средств в размере 4 322 407 руб. (назначение платежа Оплата по итогам торгов за жилой дом (кадастр.№, НСО, р-н Новосибирский, с/с Новолуговской) в соответствии с ДКП от 15.06.2022г. Без НДС.);
- о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на счет № должника денежных средств в размере 1 078 704 руб. (назначение платежа Перечисление задатка победителя в счет оплаты за имущ.ФИО2 ич, реал. на торгах N124898 согл. письма от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 1078704-00 Без налога (НДС).
Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не предоставлении отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника.
Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в сокрытии от кредитора информации о движении денежных средств и в не предоставлении выписки по специальному банковскому счету № ФИО2, открытому финансовым управляющим в банке ПАО «Банк ВТБ».
Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в сокрытии от кредитора и не предоставлении доступа для ознакомления с документами, связанными с деятельностью финансового управляющего за весь период банкротства ФИО2
Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о взыскании судебной неустойки за не исполнение должником судебных актов.
Признано незаконным действие финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в самостоятельной выплате суммы процентов в размере 395 780 руб.
Признаны незаконными действия финансового управляющего должника ФИО3, выразившееся в незаконном снятии денежных средств со счета № должника в размере 5301 493,79 руб.
Взысканы с финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 убытки в размере 3 301 493 рубля 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» и ООО «Международная Страховая Группа» истцом были направлены претензии с требованием о выплате денежных средств в размере 3301493, 79 рублей на счет должника ФИО2
В ответе на претензию ООО «Международная Страховая Группа» сообщило, что возникновение убытка произошло ранее начала действия полиса страхования.
ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» (в настоящее время - ООО «САПФИР») в ответе на претензию, как и в письменных возражениях на иск, сообщило, что у общества отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае удовлетворения требований ФИО3 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения. Правовая природа происхождения убытков, причиненных ФИО3 должнику в деле о банкротстве, не связана с исполнением ФИО3 возложенных обязанностей в качестве финансового управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения ФИО3 за счет средств должника.
ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в отзыве на исковое заявление полагали, что требования истца должны быть заявлены к страховщику, застраховавшему ответственность арбитражного управляющего.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО3 с требованием о выплате денежных средств в размере 3301493, 79 рублей на счет должника ФИО2
До настоящего времени ни ФИО3, ни страховой компанией, ни фондом выплата денежных средств не произведена.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-33616/2020 установлено, что финансовый управляющий должника ФИО3 необоснованно произвел снятие денежных средств со счета № должника в общем размере 5 301 493,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве.
Так, от реализации имущества должника, а именно здания (жилой дом): кадастровый №, адрес: НСО, р-н Новосибирский, с/c Новолуговской и помещения кадастровый №, адрес: НСО, <адрес>, жилое, в конкурсную массу поступили денежные средства.
В материалы дела от ПАО «Банк ВТБ» поступила выписка по расчетному счету должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что финансовым управляющим ФИО3 производилось следующие снятие денежных средств должника.
1. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 406 000 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
2. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 1 005 000 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
3. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 318 000 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
4. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 219 000 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
5. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 313 000 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
6. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 422 510,79 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве;
7. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий должника ФИО3 незаконно произвел снятие денежных средств со счета № должника в размере 2 617 983 руб. в нарушение положений ч.4 ст. 20.3 и ст.133 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, указанные денежные средства были лишь частично направлены на погашение требований кредиторов.
Так, в ходе судебного разбирательства представитель кредитора ФИО6 пояснила, что указанному кредитору были выплачены денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности на сумму 2 000 000 рублей. Доказательств надлежащего расходования остальной суммы финансовым управляющим не представлено.
В ходе судебного разбирательства, финансовый управляющий ФИО3 не отрицал обстоятельств, связанных со снятием денежных средств. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность расходования денежных средств, материалы дела не содержат.
Судебный акт вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство, однако задолженность не погашена.
В период данных событий ответственность арбитражного управляющего ФИО3 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей была застрахована ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» по договору страхования №/TPL16/005948 от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. Страховая сумма установлена в размере 10000000 рублей (л.д.173-181).
В силу пункта 1 статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1). При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (пункт 2). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).
Согласно п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве и подпункту "г" пункта 3.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от ДД.ММ.ГГГГ, событие, не связанное с осуществлением арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.
Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Необоснованные расходы выражаются в незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию денежных средств из конкурсной массы, результат которых является причинение убытков должнику и кредиторам.
Исходя из буквального содержания статьи 24.1 Закона о банкротстве, в системе действующего нормативного регулирования ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке.
Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.
Как следует из пунктов 4, 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, объектами страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Таким образом, согласно указанным нормам материального права, страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекший убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника.
Отказ в компенсации возникших у должника в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право должника (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС19-21664, для правильного разрешения спора рассматриваемой категории и определения, попадают ли (и в каком размере) заявленные убытки под действие страхования, осуществляемого в порядке статьи 24.1 Закона о банкротстве, надлежит установить и сопоставить период действия полиса, периоды пребывания арбитражного управляющего в должности, совершения им незаконных действий и возникновения от этих действий убытков.
Согласно пункту 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве. В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом регламентирован состав критериев для определения страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и установлен закрытый перечень ситуаций, при которых исключается констатация страхового риска по соответствующему договору.
В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что возникновение спорных убытков не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, то есть наличием предусмотренного пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве исключения.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания и смысла пункта 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами исключается из состава страховых рисков и не подлежит возмещению страховой компанией лишь в том случае, если убытки являются следствием таких действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые очевидно не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, то есть не обнаруживают какой-либо правовой или фактической связи с осуществлением соответствующих полномочий.
Доводы ответчика о том, что истцы не отказались от реализации права на возмещение убытков путем их взыскания с ФИО3, судебный акт исполняется, взыскание денежных средств за счет страховщика приведет к неосновательному обогащению, нельзя признать состоятельными, поскольку удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Основными целями страхования ответственности арбитражного управляющего являются предоставление гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, которым арбитражный управляющий может причинить убытки, а также недопустимость ухудшения финансового положения таких лиц в результате незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (п. п. 5, 7 ст. 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя). Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование. В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании субсидиарно с ООО «САПФИР», ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» денежных средств в размере 3301493 рубля 79 копеек в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2, представляется обоснованным и правомерным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ича в лице финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 ича (ИНН №) с ООО «САПФИР» (ИНН <***>) денежные средства в размере 3301493 рубля 79 копеек, в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, взыскать недостающую сумму в субсидиарном порядке с ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хитренко А.И.