Решение по делу № 2-1285/2024 от 13.03.2025

Дело № 2-91/2025 (2-1285/2022)

УИД: 54RS0012-01-2024-001645-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 обратилось ООО «Нэйва», указывая что, ФИО1 с АО «ОТП Банк» заключила договор потребительского кредитования, путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита.

Как указано в соответствующем заявлении на получение потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и тарифами по Картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ответчик поручил банку открыть банковский счет в рублях предоставить банковскую карту для осуществления операций по такому счету, а так же предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора об выпуске и обслуживании банковской карты.

Открытие банковского счета и предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта ответчик просил осуществить только после поручения ответчиком карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на такой карте. Ответчик был уведомлен о том, что активация карты являлась добровольной и ответчик был вправе не активировать карту.

Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты, является дата открытия банковского счета.

Так ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты банк предоставил ответчику кредит (кредитный лимит) в размере 32 000, 00 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № уступки прав (требований), на основании которого банк уступил ООО ПКО «РегионКонсалт» права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «РегионКонсалт» было заключено дополнительное соглашение № к договору № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что соответствующие права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в дату заключения такого дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонслат» и ООО «Нейва», был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО ПКО «РегионКонсалт», а оно передало истцу, информационное письмо исх. №, из которого следует, что по кредитным картам, выпущенных в рамках проекта «Перекрестные продажи», оригиналом кредитного досье, является досье, оформленное в рамках потребительского кредита. Так же к указанному информационному письму была приложена таблица соответствия реквизитов договоров потребительского кредитования и договоров о выпуске и обслуживании банковской карты, в том числе соответствия реквизитов договора кредитования и договора кредитной карты.

В соответствии с договором кредитной карты, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора кредитной карты, ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты. Информация о судебном приказе подлежит опубликованию на официальном сайте суда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства выдачи банком кредита ответчику и правомерность уступки банком истцу права требования к ответчику установлены судебным приказом.

Согласно ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить так же и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с условиями договора кредитной карты такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до полного погашения суммы основного долга включительно.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 205, 84 рублей.

Обращают особое внимание, что настоящее заявление предъявляют в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ.

Так же отмечают, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, в связи с чем истец обращается с требованиями к ответчику в порядке искового производства.

Так же следует заметить, что в п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывают к настоящему заявлению платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения.

Особо отмечают, что доверенностью приложенной к настоящему заявлению, взыскатель так же уполномочивает ООО «РегионКонсалт», представлять интересы взыскателя в любых кредитных организациях на территории РФ в связи с неуплатой государственной пошлины за предъявление иска и иных заявлений.

Так же сообщают, что в качестве подтверждения отправки в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к настоящему иску почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем, такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес ответчика копии искового заявления, с приложениями, которые у него отсутствуют.

Статья 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность истца направлять ответчику копии искового заявления с приложениями заказной корреспонденцией с описью вложения.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора о выпуске и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205, 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва», расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 706, 18 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

ФИО2 суду показала, что с исковыми требованиями истца она не согласна, так как им пропущены сроки исковой давности просит суд отказать ему в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования ООО «Нейва» подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем открытия банком банковского счета ответчику и предоставления ответчику кредитной услуги в виде овердрафта.

На основании договора кредитной карты банк предоставил ФИО2 кредит (кредитный лимит) в размере 32 000, 00 рублей на условиях, предусмотренных договором кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «РегионКонслат» и ООО «Нейва», был заключен договор № RK-1809/19 уступки прав требований (цессии), на основании которого ООО ПКО «РегионКонслат» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты с ответчиком.

Судом так же установлено, что ФИО1 не надлежащее исполняла свои обязанности указанные в кредитном договоре и в результате у нее перед истцом образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205, 84 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП-БАНК» и ФИО1 в размере 80 244, 05 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303, 66 рублей. Судебный приказ не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить так же и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно представленному суду расчету фактической задолженности, сумма задолженности ФИО1 по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 205, 84 рублей.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП-БАНК» и ФИО1 в размере 50 205, 84 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 853, 09 рублей. Судебный приказ был обжалован и отменен ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, так как им пропущен срок исковой давности.

Суд выслушав доводы ответчика полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Действительно в соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен поскольку как установлено судом судебный приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «ОТП-БАНК» и ФИО1 в размере 80 244, 05 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 303, 66 рублей. Не обжаловался и вступил в законную силу, а с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных суду платежных поручений (л.д.6,7), истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 1 706, 18 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 205, 84 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Нэйва», сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 706, 18 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение оного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Первушин Ю.Н.

Решение в окончательной форме

изготовлено:13.03.2025 года