Решение по делу № 2А-5389/2022 от 08.02.2023

УИД-05RS0018-01-2022-001196-87

Дело №2а-624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации ГОсВД «г.Махачкала» по доверенности ФИО3, с извещением истца ФИО1, ответчика Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением к Администрации ГОсВД «г. Махачкалы» о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги, обязании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, указывая, что постановлением Главы города Махачкала № 3556 от 14.11.2011г. постановлено предоставить ФИО1 ФИО9 ФИО10 в аренду земельный участок под виноградники, площадью 50000 кв.м., в <адрес>. Во исполнение п.2 Постановления он произвел за счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ. Земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет и участку присвоен кадастровый номер №. 12.12.2011г. Комитет по Управлению имуществом <адрес> заключил с ним договор аренды земельного участка №, сроком на 49 лет. Он исполняет в полном объеме все условия договора аренды, своевременно оплачивает арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ему в собственность за плату, без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> отказало ему в предоставлении запрашиваемой услуги. Согласно ответа Администрации <адрес> №.17-ОГ-8982/22 от 06.09.2022г. основанием отказа послужило, что испрашиваемый земельный участок расположен в зонах 01, 04. 07. В указанных зонах не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники. Отказ Администрации города Махачкалы считает незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания, при которых администрация принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

ФИО1 приложил все необходимые документы для подтверждения исключительного права на выкуп испрашиваемого земельного участка.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ ФИО1 имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка без торгов.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Данная статья не предусматривает такого основания для отказа, как изменение Правил землепользования, тем более что ФИО1 не просил предоставить земельный участок в собственность именно для целей виноградарства.

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 09.01.2023 в качестве соответчика привлечено Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки судебное заседание суд не известил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО3 требования административного иска не признал просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя в судебное заседание суд не известило.

Суд рассмотрел дело в отсутствие извещенного истца, представителя ответчика, согласно ст.150 КАС РФ, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2.10.1 Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 25.12.2015 года № 5032 «Об утверждении административного регламента…», установлены 10 исчерпывающих причин для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определённую в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю; в решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно оспариваемого ответа врио первого заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО4 от 06.09.2022 за №.51.17-ОГ-8982/222 на №51.01-МУ-4396-О/22 от 17.08.2022, следует, что Администрация города Махачкалы рассмотрев "Заявление и представленные документы для предоставления земельного участка без проведения торгов, с кадастровым номером №, сообщают следующее.

Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении.

В границах территориальных зон, в которых расположен испрашиваемый земельный участок (01 - Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения, 04 - Зона спортивно-зрелищных объектов, 07 - Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений) не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники, ввиду чего испрашиваемые земельные участки с разрешенным использованием под виноградники в силу прямого указания закон (п.11 ст. 85 ЗК РФ) не могут быть использованы в указанных, целях в связи с изменением правилами землепользования и застройки вида их использования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). Таким образом, отказывая истцу в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик ссылается на нормы п.п. 14 ст.39 и п.11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В статье 39.16 ЗК РФ перечислены основания, при которых администрация принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 приложил все необходимые документы для подтверждения исключительного права на выкуп испрашиваемого земельного участка.

Указанная статья не предусматривает такого основания для отказа, как изменение Правил землепользования, тем более что ФИО1 в своем заявлении не просит предоставить земельный участок в собственность именно для целей виноградарства.

В материалы административного дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), содержащая сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, из которой следует, что разрешенный вид использования земельного участка является под виноградники.

Согласно постановлению главы города Махачкалы от 14.11.2011 №3556 «О предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством» следует, что в соответствии со ст. 22,34 Земельного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Уставом г. Махачкала, Решением Собрания Депутатов ГО «город Махачкала» № 17-5в от 23.04.2009, постановлением Главы г.Махачкалы № 2875 от 23.09.11 г., информационным сообщением в газете «Махачкалинские известия» № 38 от 30.09.2011 и на основании заявки на предоставление земельного участка от ФИО1 предоставить в аренду ФИО1 земельный участок общей площадью 50000 кв.м. под виноградники сроком аренды на 49 лет.

Согласно договору аренды земельного участка №858 от 12.12.2011 заключенного между администрацией г. Махачкалы и ФИО1, следует, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 50000 кв.м. со сроком 49 лет.

ФИО1, как обладатель права аренды земельного участка сроком по 12.12.2060 подпадает в число лиц, для которых законом предусмотрено исключение, что не является препятствием для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В связи с этим, суд приходит к выводу на незаконность оспариваемого отказа, поскольку земельным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, основания для отказа, как изменение Правил землепользования земельным законодательством не предусмотрено, а также из заявления ФИО1 не следует о предоставлении земельного участок в собственность именно для целей виноградарства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства вопрос предоставления земельного участка, отнесенный к компетенции органа местного самоуправления, был разрешен отказом по основанию, что испрашиваемый земельный участок (01 - Зона административно-деловой застройки городского и республиканского значения, 04 - Зона спортивно-зрелищных объектов, 07 - Зона детских дошкольных и общеобразовательных учреждений) не предусмотрен такой вид разрешенного использования как под виноградники, ввиду чего испрашиваемые земельные участки с разрешенным использованием под виноградники в силу прямого указания закон (п.11 ст. 85 ЗК РФ) не могут быть использованы в указанных, целях в связи с изменением правилами землепользования и застройки вида их использования, иные основания в отказе названы не были, а суд не может подменять иные органы государственной власти.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Изучив вышеприведенные нормы закона и представленные материалы дела, следует, что оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги, вынесен незаконно и необоснованно, так как не соответствует требованиям закона, и нарушает права истца.

Согласно п.2.6 Постановления Главы Администрации г.Махачкалы от 25.12.2015 № 5032 (ред. от 11.09.2017 ) «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги МКУ г.Махачкалы «Управления по земельным ресурсам и землеустройству города», исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления муниципальной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Для получения муниципальной услуги заявитель подает в МФЦ, в Управление заявление о предоставлении муниципальной услуги по рекомендуемой форме, приведенной в приложении N 1 к настоящему административному регламенту, а также следующие документы: 1. Доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством, и (или) иной документ, подтверждающий полномочия представителя, 2. Документ, удостоверяющий личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица, 3. Топографическую съемку земельного участка 4. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае если заявитель не представил документы, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, Уполномоченный исполнитель при необходимости направления межведомственных запросов вносит соответствующую запись о поступлении заявления в информационную систему и направляет запросы по каналам межведомственного взаимодействия.

Согласно материалам дела, следует, что истец представил все необходимые документы для получения вышеуказанной муниципальной услуги.

Представление иных документов законом не предусмотрено, и обязании их представления незаконно, в случае, если они были необходимы, ответчик имел возможность их истребовать самостоятельно посредством межведомственного запроса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением исчерпывающего перечня, установленного данной статьёй.

Указанные предусмотренные в законе основания ответчиком не указаны и судом не установлены, следовательно, представленные административным истцом документы следует считать полными и достаточными для предоставления муниципальной услуги.

Сведения о споре в отношении данного земельного участка суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги, указанное в обжалуемом ответе не соответствует требованиям закона, ответ врио первого заместителя главы администрации г. Махачкалы ФИО4 от 06.09.2022 за №.51.17-ОГ-8982/22, подлежит признанию незаконным.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Истцом соблюден срок обращения в суд, и нарушены его права незаконными действиями ответчика, не соответствующими требованию закона, суд считает необходимым требования иска удовлетворить частично и обязать ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги - «Предоставление земельного участка в собственность, находящихся в муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-189, ст. ст.226-228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, обязании устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» № 51.17-ОГ-8982/22 от 06.09.2022г. в предоставлении ФИО1 ФИО12, в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м., в <адрес>.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Администрацию ГОсВД «город Махачкала» устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 ФИО13 в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, муниципальной услуги «Предоставление в собственность, земельного участка в собственность без проведения торгов».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 21.02.2023г.

Судья А.Ч. Абдулгамидова