Судья Панчишкина Н.В. № 33-9045/2023

№ 2-674/2023

УИД 34RS0007-01-2023-000596-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Горбуновой С.А.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного <адрес> осуществлялось ТСЖ «Н.Отрады-8», которое до настоящего времени не ликвидировано, её, как председателя правления, не уведомляли о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в данном общем собрании она участия не принимала. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведенном внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколом № <...>, на котором, в том числе выбрана управляющая компания ООО «УК «Афина». Общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимно, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, собственники не были уведомлены о проведении, бюллетени подделаны, в связи с чем, собственники обращались в правоохранительные органы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом собрания 1/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: ООО УК «Преображение», ООО УК «Афина», ФИО3, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции неверно произведен подсчет кворума внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, решения собственников, оформленные после ДД.ММ.ГГГГ не могли быть учтены при подсчете голосов, нарушен порядок оформления решения собственников ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилые (нежилые) помещения, нарушен порядок созыва и уведомления собственников многоквартирного дома о внеочередном общем собрании собственников, в повестке дня отсутствовал вопрос о расторжении договора управления, а также процедуры ликвидации ТСЖ «Н.Отрады-8», по вопросу № <...> повестки дня отсутствовал кворум. Считает, что протокол № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе недостоверные сведения и факты, не соответствует требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «УК Преображение» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что в решении суда не учтены все доводы и доказательства, представленные в ходе судебных заседаний, им не дана оценка, в ходе судебного заседания свидетель и ответчик неоднократно говорили, что на собрании собственников присутствовали представители ООО УК «Афина», однако указанные лица не были вписаны в протокол, что является нарушением, также были выявлены недобросовестные действия ответчиков, выраженные в подлоге документов, а именно: замена уведомления о проведении собрания (места проведения очной части собрания, инициатора собрания, увеличения срока собрания), акта о размещении уведомления о проведении собрания, реестра присутствующих лиц на очной части собрания, все приложения к протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ были переделаны, дописаны, изменены даты, однако суд не принял это во внимание и не дал оценки данным доказательствам. ООО УК «Преображение» не получило письменного запроса от инициаторов проведения общего собрания в многоквартирном <адрес>, справка об отсутствии запроса о предоставлении реестра собственников многоквартирного дома была представлена суду. Доказательств, удостоверяющих законное получение реестра собственников помещений в многоквартирном <адрес>, суду не представлено. В решении собственников отсутствиуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лиц, участвующих в голосовании, номер и дата регистрации перехода прав собственности. Судом первой инстанции приобщен к материалам дела и взят за основу при вынесении решения копия документа из МУП ЦМБТИ ТЗР от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном документе имелась информация о собственниках квартир получивших право собственности до 1998 года, оригинал данного документа суду представлен не был.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что истцом не представлено доказательств ничтожности проведения общего собрания собственников, а также того, что результаты общего собрания повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца. Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалоб.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов жалоб.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители инспекции государственного жилищного надзора <адрес>, ООО «УК «Преображени», ООО «УК «Афина», ТСЖ «Н.Отрады-8», департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ); другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК «Преображение».

ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес>.

Согласно протоколу № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников в очно-заочной форме голосования.

Из содержания указанного протокола следует, что собрание принято считать состоявшимся, так как в нем приняли участие 108 собственников помещений, обладающие 3061,32 голосов, что составляет 57.72%.

В данном протоколе отражено, что по вопросу № <...> – выбора управляющей компании собственники, обладающие 3061,32 голосов, единогласно проголосовали «за» выбор новой управляющей компании ООО УК «Афина». Указанный протокол подписан председателем ФИО2 и секретарем собрания ФИО3

В приложении № <...> к протоколу содержится текст уведомления о проведении внеочередного общего собрания многоквартирного дома, из текста которого следует, что оно проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в повестку дня включен вопрос о выборе управляющей компании.

В приложении № <...> к протоколу имеется реестр вручения собственникам помещений многоквартирного дома уведомлений о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив 108 фамилий стоят подписи в подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из реестра собственников, принявших участием в голосовании на внеочередном общем собрании собственников помещений (приложение № <...> к протоколу), следует, что лично присутствовали на собрании 108 собственников помещений, о чем имеются их подписи.

Решения по вопросам, поставленным перед собственниками, также подписаны 108 собственниками. Текст данных решений приложен к протоколу (приложение № <...>).

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО6 пояснила, что присутствовала на очной части общего собрании, точную дату проведения не помнит – ориентировочно начало января 2023 года, на собрании было около 20 - 25 человек, из которых 10-15 человек ей лично знакомы. На собрании выступали женщина и мужчина. Женщина говорила, что УК работает плохо, потому что нет бомбоубежища и не отремонтированы дороги и предлагала перейти под управление другой управляющей компании – УК «Афина». На собрании многие с ФИО2 соглашались и подписывали документы о согласии на переход под управление другой управляющей компании. Ей тоже предлагали подписать бумаги, но она отказалась. О проведении общего собрания ей стало известно из объявления, размещённого на входной группе подъезда.

Из нотариально удостоверенных заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что по инициативе ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, о проведении собрания собственники узнали из объявления, размещенного при входе в подъезд, а также из уведомлений, помещенных в почтовый ящик.

Суду представлены фото, согласно которым на информационных досках подъезда № <...> и 2 <адрес> размещены уведомления о проведении общего собрания.

Суд первой инстанции установил, что собрание состоялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений Жилищного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенного собрания принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, отсутствие в повестке собрания вопросов, требующих иного порядка голосования, надлежащего извещения собственников МКД о предстоящем собрании, пришел к выводу, что решение общего собрания принято без нарушения порядка его созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истцов, а принятые общим собранием собственников решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы истца об исключении при определении кворума голосов собственников квартир 41, 60, 86, 23, судебной коллегией не принимается.

При подсчете кворума суд первой инстанции привел собственный расчет голосов лиц, принявших участие на общем собрании.

Судом во внимание не приняты голоса ФИО10, поскольку имена либо отчества указанных лиц не совпадают с именами или отчествами, указанными в реестре (<адрес>).

Вопреки доводам истца, суд учел голоса собственников квартиры по фамилии К-вы, поскольку ответчиком подтверждено наличие у них права долевой собственности на <адрес>.

Собственник <адрес> сменила фамилию с ФИО11 на ФИО12, в связи с чем, ее голос правомерно учтен судом.

Относительно <адрес>, собственниками которой являются ФИО13 № <...> доли, ФИО13 – № <...> доли, ФИО14 – № <...> долей, общая площадь составляет 26,1 кв.м, сведения о зарегистрированных правах размещены в Росреестре. Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения голосов собственников данной квартиры не имеется.

Доводы жалоб о несоблюдении кворума, в связи с тем, что в решениях собственников не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, не являются основанием для исключения при подсчете кворума голосов собственников помещений.

Поскольку собственники указали идентифицирующий признак правоустанавливающего (правоудостоверяющего) (например, договор долевого участия либо номер бланка правоподтверждающего документа (свидетельства) и их дату, либо номер регистрационной записи и дату такой записи), то такой бюллетень должен подлежать учету.

Согласно требованиям части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны также сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает последствий в виде признания решения собственника, не отвечающего данному требованию, недействительным либо не подлежащем к учету при подсчете кворума.

Пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения в решении собственника помещения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

Правовые основания для исключения голосов собственников квартир №№ <...>, оформивших бюллетени ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Как было указано ранее, судом первой инстанции установлено, что собрание имело место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ни один из собственников после уведомления истца о намерении оспорить решения общего собрания к иску не присоединился.

Довод жалобы истца на отсутствие кворума по вопросу № <...> «Дача согласия на использование общего имущества МКД 8 по <адрес> для организации пандуса во 2-ом подъезде и на входной группе 2 подъезда», судебной коллегией не принимается, поскольку не влечет ничтожность всех решений собственников, принятых на общем собрании.

Указание в жалобе на отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления, а также процедуры ликвидации ТСЖ «Н.Отрады-8», деятельность действующей управляющей компании не обсуждена и не оценена, не влечет отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства основанием для признания решений общего собрания недействительными не являются.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушениях, допущенных при обработке персональных данных, отклоняются, так как не влияют на законность общего собрания и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Ссылка в жалобе третьего лица на подложность реестра собственников является голословной и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка иным нарушениям, допущенным при созыве и проведении собрания, составлении протокола, также не влекут за собой отмену решения суда.

Нарушения, указанные апеллянтами, обоснованно не приняты судом в качестве существенных, в том числе, потому, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем собрании, что подтверждается кворумом и результатами голосования по вопросам повестки дня. Также истцом не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее, несогласие же меньшинства с волеизъявлением большинства не может служить причиной и основанием для признания решения недействительным.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб не опровергают вывода суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: