Дело № 2-1486/2022 (УИД 77RS0021-02-2021-016889-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договора стабилизационного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ФИО1 о расторжении договора стабилизационного займа № от 22.07.2010г., взыскании задолженности по договора стабилизационного займа в размере 614276,60 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 21342,77 руб., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3139200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов ссылаясь на то, что 22.07.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 290797,84 руб. на срок по 22.04.2029г. под 8,45% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик систематически допускала нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое им исполнено не было.

18.01.2022г. определением Пресненского районного суда г.Москвы гражданское дело передано по подсудности в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа 623665,85 руб., из которых: 215317,10 руб. – сумма основного долга, 75197,72 руб. – проценты, 333151,03 руб. – пени, проценты начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,45%, начиная с 29.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 21342,77 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 3139200 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 22.07.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договора займа №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 290797,84 руб. на срок по 22.04.2029г. под 8,45% годовых.

22.07.2010г. между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ответчиком заключен договор об ипотеке №-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору залогодатель передал залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Условия договора изложены в заявлении (оферте), утвержденных ответчиком Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов и Тарифах банка.

В соответствии с п.3.1. Договора стабилизационного займа, проценты за пользование займом начисляются займодавцев ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

В соответствии с п.4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщик обязан возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты.

Пунктом 5.2. Договора стабилизационного займа при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по договору, по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается и возобновляется в случае просрочки уплаты ежемесячных платежей более трех раз в течение периода помощи. При этом займодавец вправе требовать уплаты пени только за просрочки, возникшие с даты возобновления действия настоящего пункта, а пени за допущенные ранее три просроченных платежа не взимаются.

В соответствии с п.1.4 Договора о последующей ипотеке, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере 3924000 руб., что подтверждается отчетом № от 10.06.2008г. об оценке квартиры.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» в дальнейшем приобрело новое наименование – АО «Агентство Финансирования Жилищного строительства».

14.11.2017 года АО «Агентство Финансирования Жилищного строительства» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО «Дом.РФ», согласно Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от 02.03.2018г.) заключили договор уступки прав (требования) № в соответствии с которым АО «Дом.РФ» перешло право требования по договору стабилизационного займа № от 22.07.2010г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме 290797,84 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушала сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

22.07.2021г. истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчик не исполнила.

Учитывая, что ответчик предусмотренные кредитным договором платежи в установленные в нем сроки не вносит, то есть злостно уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по указанному договору, данное нарушение кредитного договора ответчиком следует признать существенным и расторгнуть кредитный договор.

Задолженность ответчика по кредитному договору исчислена истцом по состоянию на 28.06.2022г. составляет 623665,85 руб., из которых: 215317,10 руб. – сумма основного долга, 75197,72 руб. – проценты, 333151,03 руб. – пени. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в рамках рассмотрения дела № 18 января 2013 года к ФИО1 с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа № от 22.07.2010г. (том 1 л.д. 106), Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с требованием о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа № от 22.07.2010г. привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом, согласно ответа на запрос гражданское дело № уничтожено по истечении срока хранения согласно ст.145 Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием срока хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011г. №112. По вышеуказанному делу вынесено определение суда об оставлении искового заявления ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения. Определение вступило в законную силу.

В материалах настоящего дела имеется фотокопия требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору стабилизационного займа № от 22.07.2010г. (том 1 л.д. 106), при этом истцом данное требование в ходе рассмотрения дела оспорено не было.

Таким образом, направление АО «Банк Дом.РФ» вновь требования 22.07.2021г. в рамках настоящего дела, правового значения не имеет.

О восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, не представил.

В силу изложенного, анализируя срок подачи искового заявления, а именно 27.08.2021 года, согласно штампа на почтовом конверте, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 ФИО7 о расторжении договора стабилизационного займа, о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Сормовского районного

суда г. Н. Новгорода С.А.Кондратенко