Судья ФИО20 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО4 и ФИО12,

при секретаре ФИО5,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО16, прокурора ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дербентского городского суда РД от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, зарегистрированный в Республике Дагестан, <адрес>, проживающий в <адрес>, гражданин РФ, не женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и хранение огнестрельного оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор в отношении него изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при назначении наказания судом не в полной мере учтено то, что он в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал признательные показания, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, ранее не судим, характеризуется положительно, всегда работал, после освобождения намеревается трудоустроиться, имеет на иждивении престарелую мать, троих детей, в том числе дочь студентку и двоих малолетних детей, в воспитании которых принимал участие, проводил с ним все свое свободное время, так как супруга скончалась, имеет ряд заболеваний: ИБС, острый коронарный синдром, гипертоническая болезнь и находится на диспансерном учете и наблюдении у врача кардиолога в связи с заболеванием сердца и сосудов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурор <адрес> ФИО7, полагая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что судом дана оценка признанию ФИО1 вины, его раскаянию, активному способствованию раскрытию и расследованию преступлений, положительной характеристике, наличию заболеваний, на иждивении троих детей и престарелой матери, оказанию им помощи семье погибшего брата, кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что трое детей ФИО1 и его престарелая мать в настоящее время проживают с его гражданской супругой, приведенные обстоятельства судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ, не будет способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания, принципам справедливости, законности и обоснованности вида и размера наказания.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение суда о признании виновным ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден по настоящему делу, квалификации его действий по ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспаривается сторонами защиты и обвинения в апелляционном порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №2, которые согласуются между собой, также с остальными положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами от <дата> обыска изъятия предметов и образцов для сравнительного исследования от <дата>, от <дата> осмотра предметов, заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО10 N84 от <дата>, заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО10 N102 от <дата>, заключением эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО11 No 85 от <дата> и др.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные суду сторонами обвинения и защиты доказательства путем их сопоставления, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции правильно признал приведенные положенные в основу приговора доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения о признании установленными изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о вины осужденного ФИО1 в содеянном.

Выводы и решения суда об установлении фактических обстоятельств дела и о виновности ФИО1, юридической оценке фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1, направленности его умысла, мотиве и цели совершения преступления основаны на материалах дела и законе, подробно мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Указанные действия ФИО1 судом квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (хранение марихуаны, весом 241,94 граммов), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, также незаконное хранение огнестрельного оружия (револьвер калибра 5,6 мм., самодельного изготовления, относящийся к категории короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, пригодный для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм), по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Выводы и решения суда относительно квалификации действий осужденного ФИО1 не оспариваются сторонами в апелляционном порядке надлежаще мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, их правильность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии, также не оспорены сторонами в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 как отдельно за каждое преступление, предусмотренное ст.ст.222 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ, так и окончательно по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено судом справедливое в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.ст.6,43ч.2,60,62 ч.1 и 64 УК РФ, с учетом характера степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе сведений о признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, наличии постоянного места жительства, семьи, на иждивении малолетних детей, престарелой матери, положительной характеристики, а также того обстоятельства, что он на учете в РПД и РНД не состоит, страдает заболеваниями сердца: ИБС, острого коронарного синдрома, гипертонической болезни, нахождения на диспансерном учете у врача-кардиолога, после смерти супруги самостоятельно занимается воспитанием и содержанием детей, оказывает помощь дочери-студентке, семье погибшего брата и престарелой матери, с которой совместно проживает, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Приведенные смягчающие обстоятельства с учетом также иных обстоятельств дела, мотива и цели совершения ФИО1 преступления, его поведения до и после совершения преступлений, также отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно признаны в их совокупности исключительными обстоятельствами дела, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, дающими основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.ст.222 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению о назначении осужденному ФИО1 на основании как ст.222 ч.1, так и ст. 228 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией каждой из указанных статей, одновременно правильно признал отсутствующим законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 и 53.1 УК РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы как отдельно по ст.ст.222 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, так и окончательно по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осужденного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по обоснованному мнению суда первой инстанции, обеспечение соблюдения принципа уголовного судопроизводства и реализации целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений возможно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, лишь путем реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен правильно в соответствии с п.«б» ст.58 УК РФ.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дербентского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: