Решение по делу № 2А-1443/2023 от 30.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Павловский Посад

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Рякин С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя административного истца ФИО2 - адвоката Обозовой Н.Ю., заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в порядке административного судопроизводства дело № 2а-1443/2023

по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4 об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО5 обратился с административным иском об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части заработка (дохода) в месяц и одновременно в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% минимальному размеру оплаты труда, установленному с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Указанным постановлением определена сумма задолженности по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Постановление от 28.03.2023г. истцом было получено по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10-ти дневный срок на оспаривание постановления истцом пропущен по уважительной причине.

Истец указал на то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ решением Павлово-Посадского городского суда с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части заработка (дохода) в месяц и одновременно в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% минимальному размеру оплаты труда. С момента взыскания решением Павлово-Посадского городского суда Московской области алиментов в пользу ФИО3 истец ежемесячно оплачивает взыскателю алименты на содержание детей, индексацию алиментов истцу производила сама взыскатель, о чем регулярно сообщала мне посредством WhatsApp сообщений, задолженности по алиментам не имелось.

Вместе с тем, взыскателем ФИО3 исполнительный лист на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был получен в ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен в Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским РОСП ГУ ФССП по МО по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП была получена справка исх. №, из содержания которой следует о том, что ФССП исполнительный лист был утрачен. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд Московской области на основании вышеуказанной справки ФССП выдал ФИО3 дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника ИЛ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 возбудил по заявлению ФИО3 исполнительное производство №-ИП, истцу в личный кабинет пришло постановление о возбуждении ИП с указанием отсутствия суммы задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП сумма задолженности определена в размере <данные изъяты> рублей. Истцом было оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, дело №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП Московской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам отменено, в связи с чем, Павлово-Посадским городским судом Московской области производство по административному делу № прекращено.

Истец, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 113 СК РФ, считает его необоснованным и подлежащим отмене поскольку: отсутствуют правовые основания для расчета задолженности по №- ИП.

Истец полагает, что обстоятельства оплаты алиментов по решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебным приставом задолженности по алиментам следующие:

алименты истцом оплачивались ежемесячно, начиная с 2015 года и по настоящее время;

период неуплаты алиментов отсутствует;

получатель алиментов ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась ни в суд, ни к судебному приставу с заявлением о наличии задолженности по оплате алиментов;

пристав возбудил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ; а перерасчет суммы задолженности по алиментам произвел только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

пристав произвел не расчет задолженности по неоплаченным алиментам, а произвел перерасчет оплаченных истцом алиментных платежей;

пристав произвел перерасчет алиментных платежей за период более 3-х лет, а именно за 3 года и 10 месяцев;

в постановлении пристава о расчете задолженности не указаны правовые основания расчета задолженности.

Таким образом, истец считает, что правовые основания, установленные статьей 113 СК РФ для расчета задолженности по оплате алиментов по ИП №№- ИП отсутствуют, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам вынесено с нарушением статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Также, как указывает истец, в расчетах судебного пристава-исполнителя в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ допущены ошибки, а именно: приставом произведен расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Повторно взыскателем исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ алименты перечислялись взыскателю через бухгалтерию работодателя истца - <данные изъяты>» (ИНН №), что отражено и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а в те периоды, когда истец не работал, истец самостоятельно перечислял ФИО3 алиментные платежи, в связи с чем, оснований для расчета задолженности по алиментам за период более чем 3-три года у судебного пристава не имеется.

С даты предъявления ИЛ в ФССП 3-х годичный срок составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что из указанного приставом расчета исключается период: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, за месяц ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав неверно указал сумму оплаченных алиментов в размере <данные изъяты> рублей. Фактически истцом оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате, соответственно сумма задолженности по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> а не <данные изъяты> руб., как указал судебный пристав.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец работал и расчет алиментов и их перечисление производился бухгалтерией работодателя. В указанный период истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (ИНН №) и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в <данные изъяты>» (ИНН №). Бухгалтерией указанных компаний производилось удержание и перечисление из моей заработной платы алиментов взыскателю, что подтверждается справками из бухгалтерии и справкой по форме 2-НДФЛ указанных компаний, копии справок прилагается.

Так как, судебный пристав исполнитель не согласен с расчетом алиментов, произведенным бухгалтерией работодателя, в связи с чем, рассчитывает иную сумму ежемесячных алиментных платежей.

Истец также считает необходимым исключить из расчета судебного пристава-исполнителя расчет задолженности алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит суд: отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, как необоснованное.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об отложении не просил обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 - адвокат Обозова Н.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №- ИП, фактически было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ранее указанное постановление направленное на гос.услуги ФИО2 не открывал (а следовательно его нельзя считать полученным), алименты платил, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указаны правовые основания для расчета задолженности, произведен не правильный расчет, оснований для взысканий не имеется, все заработки официальные истца пристав не учел. В гр.деле №, ФИО2 лично не участвовал, поэтому не мог знать об оспариваемом постановлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4, извещался, в суд не явился, судебный запрос проигнорировал, копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 и доказательств опровергающих доводы административного истца не представил, административный иск не оспорил.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив суду, что срок обжалования спорного постановления истек, поскольку по ее мнению ФИО2 знал об оспариваемом постановлении, оно было в другом деле №, которое слушалось ранее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадским городским судом Московской области было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов на содержание детей в долях и в твердой денежной сумме, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми.

На основании вышеуказанного решения взыскателю выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части заработка (дохода) в месяц, и одновременно в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% минимальному размеру оплаты труда, установленного от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия детей, с зачетом алиментов, выплаченных по постановлению Павлово-Посадского городского суда о временном взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, взыскателем ФИО3 предъявлен в Павлово-Посадское РОСП ГУ ФССП по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Павлово-Посадским РОСП ГУ ФССП по Московской области по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в Павлово-Посадском РОСП ГУ ФССП Московской области была получена справка исх. №, из содержания которой следует о том, что ФССП исполнительный лист был утрачен. ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадский городской суд Московской области на основании вышеуказанной справки ФССП выдал ФИО3 дубликат исполнительного листа в связи с утратой подлинника ИЛ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении установленного судом размера алиментов, исковые требования Марчука Д.С удовлетворены, судом установлено с ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых решением от ДД.ММ.ГГГГ Павлово-Посадского городского суда ежемесячных алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> от всех видов заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% минимальному размеру оплаты труда, установленного в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> части заработка (дохода) в месяц и одновременно в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты>% минимальному размеру оплаты труда, установленному с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Указанным постановлением определена сумма задолженности по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», 10- тидневный срок на оспаривание постановления истцом пропущен по уважительной причине.

Истец, ознакомившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово- Посадского РОСП ГУ ФССП по МО РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> руб., ссылаясь на ст. 113 СК РФ, считает его необоснованным и подлежащим отмене поскольку: отсутствуют правовые основания для расчета задолженности по №- ИП.

Истец полагает, что обстоятельства оплаты алиментов по решению Павлово-Посадского гор.суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения судебным приставом задолженности по алиментам следующие:

алименты истцом оплачивались ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

период неуплаты алиментов отсутствует;

пристав произвел перерасчет алиментных платежей за период более 3-х лет, а именно за 3 года и 10 месяцев;

в постановлении пристава о расчете задолженности не указаны правовые основания расчета задолженности.

Истец полагает, что из указанного приставом расчета исключается период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - адвокат Обозова Н.Ю., исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, указанное постановление направленное ему на гос.услуги ФИО2 не открывал (следовательно отправление не может считаться полученным), алименты платил, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не указаны правовые основания для расчета задолженности, произведен не правильный расчет, оснований для взысканий не имеется, все заработки официальные истца пристав не учел.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4, копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 не представил, возражений относительно исковых требований не него поступило.

Вместе с тем, заинтересованное лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду в своих письменных возражениях, что в ходе рассмотрения административного дела № судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, отменено и вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вручено административному истцу не только в ходе судебного заседания, но и выслано судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в личный кабинет гос.услуг ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ Более того, в Павлово-Посадском городском суде Московской области было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 «Об изменении установленного судом размера алиментов». В ходе рассмотрения названного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения на данный иск вместе с приложением, одним из которых являлось и постановление СПИ о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенное по ее мнению свидетельствует о том, что об оспариваемом Постановлении СПИ административный истец уже знал ДД.ММ.ГГГГ, но ни как не позднее ДД.ММ.ГГГГ Исходя из вышеизложенного, срок обжалования Постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам истек ДД.ММ.ГГГГ, требование об оспаривании названного Постановления и его отмене истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель ФИО4 не выполнил, пристав произвел не расчет задолженности по неоплаченным алиментам, а произвел перерасчет оплаченных истцом алиментных платежей; пристав произвел перерасчет алиментных платежей за период более 3-х лет, а именно за 3 года и 10 месяцев; в постановлении пристава о расчете задолженности не указаны правовые основания расчета задолженности, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ законным, поскольку расчет задолженности по алиментам по №-ИП произведен в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка заинтересованного лица на пропуск истцом срока на обжалование несостоятельна и не свидетельствует о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемого постановления.

Вместе с тем, статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО2 лишь ДД.ММ.ГГГГ Ранее на гос.услугах в личном кабинете ФИО2 постановление не открывал, доказательств вручения копии спорного постановления истцу в материалах настоящего дела не имеется.

Так, в соответствии с п. 3 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств входа истца на страницу гос.услуг (единый портал с использованием единой системы идентификации) в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением в суд необходимо восстановить, поскольку несвоевременное предъявление вызвано объективной причиной.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО2 – удовлетворить:

Отменить постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по МО в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №- ИП, как необоснованное.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд его принявший, в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено решения в окончательной форме 14.07.2023 года.

Судья С.Е. Рякин