ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Фабер Я.А.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2026 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 29.09.2025 в 21:36 час. им был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ответчика. Никаких договорных отношений и обязательств между ними не было. В устной форме он предлагал ответчику добровольно вернуть денежные средства. До настоящего ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, показал, что состоит в трудовых отношениях ООО «Сервис-Автозапчасть плюс», директором которого является ФИО3 ООО «Сервис-Автозапчасть плюс» неоднократно обращалось к ФИО4 за взятием в аренду автокрана. Расплачивался с ответчиком истец. 29.09.2025 им по ошибке были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. на счет ответчика, при этом в данный момент никаких договорных отношений с ним не было. При разговоре с ФИО4, последний пояснил, что денежные средства возвратить не может, поскольку они поступили на счет, который заблокирован судебными приставами.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, показал, что является директором ООО «Сервис-Автозапчасть плюс». У организации имелись договорные отношения с ответчиком на аренду автокрана. При этом, в августе 2025 года был заключен договор на аренду автокрана с ФИО1 29.09.2025 ФИО2 перевел ФИО4 денежные средства в размере 100 000 руб. ошибочно, поскольку никаких договорных отношений с ответчиком не возникало.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, основания возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим, положения п.4 ст.1109 ГК РФ не распространяются на все случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для данного дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 29.09.2025 в 21:36 час. ФИО2 со своего счета № осуществил перевод ФИО5 Мушегоровичу денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты № истца.

В судебном заседании истец показал, что в устной форме обращался к ответчику о возврате денежных средств, однако ФИО4 отказался выполнить требования, пояснив, что они поступили на счет, арестованный судебным приставом.

Истец в письменном виде обратился в ОСП по г. Новомосковску и району о возврате денежных средств ошибочно перечисленных на счет ответчика.

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств получения денежных средств в размере 100 000 руб. от истца в дар либо с целью благотворительности ответчиком не представлено, как и договорных отношений, в связи, с чем суд полагает, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающих возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований считать указанную выше сумму оплатой ФИО2 каких-либо услуг, оказанных ему ответчиком, в материалах дела не имеется, ФИО4 соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного, суд полагает, что истец доказал факт перечисления ответчику денежных средств, соответственно, правовых оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения не имеется. Принимая во внимание, что ФИО4 получены денежные средства в размере 100 000 руб. от ФИО2, правовых оснований для удержания данной денежной суммы у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из квитанции, истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оплатив госпошлину.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.

Председательствующий Михалина Е.Н.