Апелляционное определение по делу № 2-85/2023 от 21.09.2023 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Судья Сибиев Р.Р. УИД 16RS0036-01-2022-007031-74

Дело № 2-85/2023

№ 33-14609/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 2529Z167CCSWQJJ80035 от 07 июня 2018 года в размере 397 531 (трёхсот девяноста семи тысяч пятисот тридцати одного) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № 2529Z237CCSGRQJ09035 от 10 ноября 2017 года в размере 709 816 рубля (семисот девяти тысяч восьмисот шестнадцати) рублей 86 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «РОСБАНК» и супругом ответчика - ФИО3 был заключён кредитный договор № 2529Z237CCSGRQJ09035 от 10 ноября 2017 года и кредитный договор № 2529Z167CCSWQJJ80035 от 07 июня 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года гражданин ФИО3, признан банкротом и введена процедура реализации его имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по делу № А65-21328/2019 требования ПАО «РОСБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 1 152 898 рублей 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-21328/2019 в порядке процессуального правопреемства заменен конкурсный кредитор - ПАО «РОСБАНК», на его правопреемника - ООО «НБК», по требованиям: в размере 1 152 898 рублей 53 копеек по кредитным договорам № 2529Z237CCSGRQJ09035 и № 2529Z167CCSWQJJ80035 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21328/2019 от 15 июня 2022 года признана задолженность перед ООО «НБК» по кредитным договорам № 2529Z237CCSGRQJ09035 и № 2529Z167CCSWQJJ80035 общим обязательством супругов (ФИО3 и ФИО1).

Истец полагает, что супруга несёт солидарную ответственность по обязательствам своего супруга, так как Арбитражным судом Республики Татарстан задолженность перед ООО «НБК» признана общим обязательством супругов.

Имущества должника, которое находится в совместной собственности супругов, не хватает для полного удовлетворения требований ООО «НБК», что подтверждается следующим: согласно описи имущества от 03 мая 2022 года и отчёту финансового управляющего у супругов отсутствует имущество в совместной собственности, на которое возможно обратить взыскание.

Погашения требований ООО «НБК» в процедуре банкротства ФИО3 не производилось.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № 2529Z167CCSWQJJ80035 в размере суммы основного долга 397 531 рубль 25 копеек, а также задолженность по кредитному договору № 2529Z237CCSGRQJ09035 в размере суммы основного долга 709 816 рублей 86 копеек.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и отказать в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Однако, судом при рассмотрении настоящего обособленного спора не дана оценка тому, были ли использованы кредитные денежные средства на семейные нужды должника, судом не исследованы и не отражены обстоятельства, установление которых послужило основанием для возложения на супругу должника солидарной обязанности по исполнению обязательства.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «НБК», ФИО3, его финансовый управляющий ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствие с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (ч. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключён кредитный договор № 2529Z237CCSGRQJ09035 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 912 841 рубль 53 копейки сроком до 10 ноября 2022 года под 19 % годовых.

Кроме того, 07 июня 2018 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 заключён кредитный договор № 2529Z167CCSWQJJ80035 по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 546 129 рублей 37 копеек сроком до 07 июня 2021 года по 19% годовых.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по делу № А65-21328/2019 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».

Истец указывает, что имущества, которое находится в совместной собственности супругов, не хватает для полного удовлетворения требований ООО «НБК», что подтверждается описью имущества от 03 мая 2022 года и отчётом финансового управляющего. Погашения требований ООО «НБК» в процедуре банкротства ФИО3 не производилось.

Разрешая исковые требования ООО «НБК», предъявленные к ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении супругом ответчика обязательств по кредитным договорам, в связи с чем удовлетворил иск общества, взыскав с ФИО1 образовавшиеся задолженности по кредитным договорам в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство будет являться общим, если оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

При признании долга общим обязательством супругов применяются положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают прав кредитора требовать раздела совместно нажитого супругами имущества. Указанная норма направлена на реализацию права кредитора по обращению взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов при соблюдении установленного порядка.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21328/2019 от 15 июня 2022 года задолженность перед ООО «НБК» по кредитным договорам № 2529Z237CCSGRQJ09035 и № 2529Z167CCSWQJJ80035 признана общим обязательством супругов (ФИО3 и ФИО1). Таким образом, вопрос по обращению взыскания на общее имущество супругов разрешается в рамках дела о банкротстве супруга ответчика – ФИО3

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы долга отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи