Решение по делу № 2-5327/2022 от 26.09.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД 50RS0028-01-2022-004778-05

Дело №2-5327/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5327/2022 по иску ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 454 613,30 руб., неустойки за нарушение срока возмещения стоимости строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 613,30 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 629,13 руб., расходов на оплату найма жилого помещения в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 557,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Компания АТОЛ» договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 42,20 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 1 указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного договором срока и с многочисленными строительными недостатками, стоимость которых ответчиком не возмещена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенностиФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения в которых просила не принимать представленное истцом заключение эксперта, расчет неустойки за просрочку считала неверным, в удовлетворении требований о взыскании стоимости недостатков, неустойки просила отказать, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представить отсрочку на основании Постановления Правительства №479.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания АТОЛ» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: , и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 42,20 кв.м., расположенную на № этаже в секции № указанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Истцом была оплачена квартира в полном объеме в размере 4 748 344,00 рублей.

Согласно № Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, между сторонами был подписан передаточный акт, а также составлен акт от того же числа, в котором указаны многочисленные строительные недостатки, выявленные при приемке квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как было указано, объект долевого строительства был передан истцу с недостатками.

Ввиду неустранения застройщиком указанных в акте осмотра недостатков в течении 45 дней, а также ввиду отсутствия у истца специальных познаний в данной области, истец обратилась к эксперту ФИО6 Стоимость восстановительных работ объекта, согласно заключения независимого эксперта, составила 586 905,60 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и возмещении убытков на устранение строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в квартире №, расположенной по адресу: , имеются недостатки, возникшие в ходе строительства и производства отделочных работ указанного многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 454 613,30 руб.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупреждён об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 454 613,30 руб.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был произведен осмотр квартиры, по факту которого был составлен акт с перечисленными недостатками, устранить которые ответчик обязался в срок не позднее 45 дней, однако в указанный срок недостатки не устранены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 613,30 руб.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нормы ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) размер ставки рефинансирования составлял 4,5%, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суд считает необходимым применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 96 866,22 руб. (4 748 344,00 руб. х 68 (период просрочки исполнения обязательства) х 2 х 1/300 х 4,5%). С учетом указанных обстоятельств суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму 107 629,13 руб., поскольку он выполнен с применением неверной ставки рефинансирования.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Возможность снижения неустойки, как указано выше, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, рассматривая требования о взыскании неустойки в пределах установленной судом суммы (96 866,22 руб.), исходя из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, освобождающих застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика законной неустойки. Вместе с тем, учитывая поступившее от ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, значимость предмета договора для истца, а также то, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки по найму жилого помещения за апрель, ДД.ММ.ГГГГ года, связанные с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из представленного истцом трудового договора она работает в в , в юридически значимый период (период просрочки передачи объекта) в собственности имела лишь долю в праве в квартире, находящейся в , что подтверждается выпиской из ЕГРН, в связи с чем расходы истца за аренду жилья в в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый месяц), которые подтверждены выпиской по карте, заверенной ПАО Сбербанк, суд относит к убыткам, понесенным истцом в связи с несвоевременной передачей ей застройщиком объекта долевого строительства, соответственно убытки в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требований о компенсации истцу морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, доказательств невозможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 314 806,65 руб. ((454 613,30 руб. + 100 000 руб. + 40 000 + 30 000 + 5 000 руб.) / 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истцов, заявление ответчика о несоразмерности штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 50 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1557,20 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. суд учитывает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта суд в полной мере суд не удовлетворил (неустойка за просрочку сдачи объекта заявлена 107 629,13 руб., а судом установлена в размере 96 866,22 руб., дальнейшее снижение неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при исчислении судебных расходов не учитывается). Соответственно размер расходов по уплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, составляет 1401,30 руб., а размер расходов на заключение независимой экспертизы составляет 31 500 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Применяя требования ст. 98 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов составит 22 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, указанных в договоре, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, с учетом вышеизложенных обстоятельств в размере 12 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 9446,13 руб., от уплаты которой истцы освобождены при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, введена отсрочка исполнения требований в части взыскания неустойки (штрафа, пени) до ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, полагает правильным при вынесении решения разрешить вопрос о предоставлении ответчику отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа до окончания срока действия данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Компания АТОЛ» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (№) в пользу ФИО1 (№) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 613,30 руб., неустойку за нарушение срока возмещения стоимости строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000,00 руб., расходы на оплату найма жилого помещения в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1401,30 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 31 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб., всего взыскать 724 514,60 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать руб. 60 коп.).

Во взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479.

Взыскать с АО «Компания АТОЛ» (№) в доход бюджета г.о. Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 9446,13 руб. (девять тысяч четыреста сорок шесть руб. 13 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 29.09.2022 г.

Судья И.С. Кулькова